中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申4699號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安徽某股份公司。住所地：安徽省合肥市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人:薛某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳磊，安徽通聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李明月，安徽通聞律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安徽某房地產(chǎn)公司。住所地：安徽省合肥市廬陽區(qū)。

法定代表人：李某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐剛，安徽禾森律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：范某，男，1967年2月20日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。

再審申請人安徽某股份公司（以下簡稱某股份公司）、安徽某房地產(chǎn)公司（以下簡稱某地產(chǎn)公司）因與被申請人范某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2020）皖民終507號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某股份公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審稱：一、二審判決采用取“合同價±設(shè)計變更±簽證”與“施工圖紙±設(shè)計變更±簽證”價款中間值的方式確定案涉工程造價，沒有事實與法律依據(jù)。本案應(yīng)按照實際履行的《金水·童話名苑17#-21#、23#-25#樓建筑安裝工程施工補充協(xié)議》約定的“合同價±設(shè)計變更±簽證”方式確認(rèn)工程造價。二、二審判決認(rèn)定2744640元稅款包含在某股份公司實際支付給范某的72092418元工程款中，屬于事實認(rèn)定錯誤。1.范某明確認(rèn)可某股份公司代其支付的2744640元稅款與其已收工程款為并列關(guān)系，而非包含關(guān)系。2.某股份公司在二審中提交了27張發(fā)票證明其代范某繳納了2744640元稅款，某股份公司支付給范某的72092418元工程款中確定不包含2744640元稅款。3.金水支付水安工程款-水安收取的管理費-水安代繳稅款=水安支付范某工程款，76250748-1441848-2744640=72064260，與某股份公司支付范某工程款72092418元基本一致。某股份公司收取管理費的標(biāo)準(zhǔn)是2%，而案涉工程款的稅率為3.475%，按照二審判決該2744640元已經(jīng)包含在72092418元工程款中的話，某股份公司不僅沒有收益，反而要承擔(dān)1.475%的虧損，明顯不合理。三、二審判決以2014年11月30日為遲延支付工程款利息的起算日期沒有事實與法律依據(jù)。1.某股份公司與范某并未對工程價款的支付時間做出明確約定，所以某股份公司并不存在遲延支付工程款的行為。2.即使某股份公司應(yīng)當(dāng)支付利息，起算點也應(yīng)當(dāng)是起訴之日即2017年1月10日。

某地產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審稱：一、二審判決濫用公平原則，取中間值作為本案工程價款，適用法律錯誤。1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“參照合同約定支付工程價款”，且范某作為承包人不應(yīng)當(dāng)獲得比合同有效時更多的利益。2.本案三方當(dāng)事人均是在建設(shè)工程領(lǐng)域經(jīng)營多年的專業(yè)的公司和人員，不可能出現(xiàn)重大誤解或顯失公平的情況。3.盡管兩種結(jié)算方式有700萬元差距，但相較于整個工程不足10%，仍在情理之中。二、最高人民法院公報案例（2011）民提字第235號民事判決書支持參照合同約定結(jié)算工程價款，不支持據(jù)實結(jié)算。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，某股份公司將其承建的某地產(chǎn)公司開發(fā)的案涉項目交由不具有施工資質(zhì)的范某施工，雙方簽訂的《施工內(nèi)部承包協(xié)議書》無效。但范某實際施工的工程項目均已通過竣工驗收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，范某可以請求某股份公司參照合同約定支付工程價款。因范某與某股份公司簽訂的合同中并未約定對工程價款據(jù)實結(jié)算，雙方約定的工程價款系某股份公司與某地產(chǎn)公司的備案合同價款，而某股份公司與某地產(chǎn)公司實際履行的是《金水·童話名苑17#-21#、23#-25#樓建筑安裝工程施工補充協(xié)議》，該協(xié)議中明確約定合同價款73644000元為一次性包死價，除施工過程中的設(shè)計修改及變更、承包范圍以外的項目及費用、經(jīng)甲方審定后的現(xiàn)場簽證外等。范某與某股份公司簽訂的合同中也約定了某股份公司與某地產(chǎn)公司簽訂的所有合同協(xié)議等效力及于范某，范某對此應(yīng)當(dāng)明知。因此，對于某股份公司與范某之間的工程價款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定進行結(jié)算。二審判決依據(jù)某地產(chǎn)公司人員在23#樓工程造價結(jié)算匯總表上簽字審核的行為，認(rèn)為某地產(chǎn)公司在結(jié)算中在合同價的基礎(chǔ)上增加了工程款或者說未按合同價±設(shè)計變更±簽證結(jié)算工程款，以此推定雙方在結(jié)算時已改變了合同價±設(shè)計變更±簽證的結(jié)算方式，進而酌定以兩種鑒定結(jié)論中間值確定工程款，適用法律不當(dāng)。

綜上所述，某股份公司、某地產(chǎn)公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令安徽省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　張淑芳

審判員　　李敬陽

審判員　　吳凱敏

二〇二一年十二月十七日

書記員　　陳小小