中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7453號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安徽某置業(yè)公司，住所地安徽省蒙城縣。

法定代表人：程某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：凌斌，安徽天禾（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽某建設(shè)公司，住所地安徽省合肥市。

法定代表人：沈某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王昭文，安徽萬世律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬建廷，安徽萬世律師事務(wù)所律師。

再審申請人安徽某置業(yè)公司（以下簡稱置業(yè)公司）因與再審申請人安徽某建設(shè)公司（以下簡稱建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2021）皖民終11號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

置業(yè)公司申請再審稱，（一）案涉《蒙城瑞沅紫御府項(xiàng)目一標(biāo)總承包施工合同解除協(xié)議》（以下簡稱《解除協(xié)議》）關(guān)于鋼材款及檢測費(fèi)的約定清晰，置業(yè)公司墊付鋼材款及檢測費(fèi)共739.9萬元，均實(shí)際用于案涉工程，應(yīng)在工程款中予以抵扣。1.案涉2018年8月3日《蒙城瑞沅紫御府項(xiàng)目一標(biāo)段工程總承包施工合同》（以下簡稱《總承包施工合同》）約定置業(yè)公司將紫御府項(xiàng)目共18幢樓及配套發(fā)包給建設(shè)公司施工。建設(shè)公司駐工地代表為劉謀權(quán)，系項(xiàng)目總協(xié)調(diào)負(fù)責(zé)人，代表建設(shè)公司行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定的職責(zé)。2018年9月9日，劉謀權(quán)以實(shí)際施工人身份，將其中的19#、20#、25#樓再次分包給劉剛、何允麗進(jìn)行施工，并簽訂了《施工項(xiàng)目合作協(xié)議》，劉剛、何允麗施工后因結(jié)算問題已經(jīng)將置業(yè)公司、建設(shè)公司及劉謀權(quán)訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?。《總承包施工合同》約定按施工進(jìn)度進(jìn)行付款，因劉謀權(quán)資金周轉(zhuǎn)困難，建設(shè)公司也不愿墊資施工。在第一次進(jìn)度款付款節(jié)點(diǎn)前，案涉項(xiàng)目就已經(jīng)完全停工。為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，在當(dāng)?shù)匦姓鞴軝C(jī)關(guān)的見證下，建設(shè)公司與置業(yè)公司于2019年1月27日簽訂《解除協(xié)議》，劉謀權(quán)作為建設(shè)公司授權(quán)代表也在協(xié)議上簽字。《解除協(xié)議》第3條約定“建設(shè)公司認(rèn)可劉謀權(quán)委托安徽圣基建筑工程有限公司（以下簡稱圣基公司）與巢湖市華宇金屬有限責(zé)任公司（以下簡稱巢湖華宇公司）簽訂的買賣合同由劉謀權(quán)負(fù)責(zé)結(jié)算與支付”?！督獬齾f(xié)議》第13條還約定“待劉謀權(quán)完成本協(xié)議第3、4條約定債務(wù)支付后30日內(nèi)，置業(yè)公司將剩余款項(xiàng)支付完畢”。上述協(xié)議簽訂后，置業(yè)公司根據(jù)圣基公司被法院執(zhí)行的金額723.9萬元，已向圣基公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，另向檢測單位支付檢測費(fèi)16萬元。根據(jù)《解除協(xié)議》的約定，置業(yè)公司支付的案涉工程所使用的鋼材款和檢測費(fèi)，應(yīng)在欠付工程款中直接抵扣。但一、二審錯誤的以鋼材購銷合同主體不對應(yīng)及劉謀權(quán)在《解除協(xié)議》上簽字應(yīng)由其個人承擔(dān)為由，判決不能在工程款中予以抵扣，明顯錯誤。

（二）退一步說，即便劉謀權(quán)為《解除協(xié)議》的一方當(dāng)事人，如果鋼材款不能在工程款中抵扣，那么根據(jù)《解除協(xié)議》約定，置業(yè)公司只需支付結(jié)算款的80%，二審徑行判決支付全部工程款明顯錯誤。案涉工程是劉謀權(quán)掛靠建設(shè)公司承接，并由劉謀權(quán)個人墊資進(jìn)行施工。劉謀權(quán)在施工過程中，以圣基公司（后更名為安徽瑞沅建筑產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司）名義與巢湖華宇公司簽訂鋼材買賣合同，所購鋼材均用于建設(shè)公司承包的工程。二審在認(rèn)定鋼材款是否應(yīng)從工程款中扣除時，認(rèn)為鋼材購銷合同的主體與置業(yè)公司并非同一法律主體，劉謀權(quán)和置業(yè)公司是購銷合同的擔(dān)保方，劉謀權(quán)與劉剛的內(nèi)部承包協(xié)議書不能證明鋼材應(yīng)用于案涉項(xiàng)目，進(jìn)而判決主張抵扣不能成立。但二審在分析檢測費(fèi)是否應(yīng)從工程款中扣除時，認(rèn)為劉謀權(quán)作為一方當(dāng)事人在《解除協(xié)議》中簽字，所以應(yīng)由劉謀權(quán)個人負(fù)責(zé)結(jié)算和支付。而事實(shí)上，《解除協(xié)議》中關(guān)于鋼材款和檢測費(fèi)的約定完全一樣。二審法院對同一事實(shí)，采用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明顯錯誤。且如果認(rèn)定劉謀權(quán)不能代表建設(shè)公司，那么根據(jù)《解除協(xié)議》約定，置業(yè)公司本次只需支付結(jié)算款的80%，余款需要等劉謀權(quán)把鋼材款和樁基檢測費(fèi)支付完畢后再行支付。

（三）二審違背《解除協(xié)議》的約定，判決置業(yè)公司在判決生效后就將全部工程款支付完畢，確有錯誤。《解除協(xié)議》第13條約定的付款條件是，1.在結(jié)算定案后30日，支付結(jié)算款的80%，必須先提供等額增值稅專用發(fā)票；2.待劉謀權(quán)完成本協(xié)議第3、4條約定債務(wù)支付后30日內(nèi)，將剩余款項(xiàng)支付完畢。案涉《解除協(xié)議》約定了附條件的付款方式，二審既然認(rèn)可《解除協(xié)議》合法有效，同時還認(rèn)定劉謀權(quán)沒有將鋼材款和樁基檢測費(fèi)支付給置業(yè)公司，卻徑行判決置業(yè)公司在判決生效后就將全部工程款支付完畢，違背雙方約定。綜上，一、二審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，申請再審。

建設(shè)公司申請再審稱，（一）第1.1.2項(xiàng)鋼筋塔接模式不同的鋼筋量930500.14元應(yīng)計入工程造價。該930500.14元費(fèi)用是施工過程中實(shí)際發(fā)生的，依據(jù)案涉《解除協(xié)議》按實(shí)結(jié)算約定，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計入工程造價。

二審認(rèn)定垂直運(yùn)輸工程費(fèi)用為1028474.59元事實(shí)不清，從項(xiàng)目考慮該部分費(fèi)用應(yīng)按1569298.46元計算，差額540823.87元應(yīng)計入工程造價。

（三）二審認(rèn)定案涉工程最終結(jié)算工程款是在工程總價款整體下浮1.48%后的價款，而對無爭議造價44997120.87元下浮1.48%沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該部分差額665957.4元應(yīng)計入工程總價。實(shí)際施工合同第27章完整條款為：“工程實(shí)施過程中新增或變更的項(xiàng)目，參考投標(biāo)預(yù)算中類似項(xiàng)目單價結(jié)算，沒有類似項(xiàng)目的，由發(fā)包人根據(jù)招標(biāo)文件及合同的計價要求進(jìn)行組價，最終計算價款下浮1.58%為結(jié)算價款”。很明顯，該條款系針對工程實(shí)施過程中的新增或變更項(xiàng)目，而本案工程造價不涉及新增或變更項(xiàng)目，故不應(yīng)適用該條款。另外，從該條款優(yōu)惠公式（1-269836609.98/273887433.64）=1.48%可以看出，269836609.98元是合同價，273887433.64是招標(biāo)價，合同價是在招標(biāo)價的基礎(chǔ)上優(yōu)惠1.48%，本案總價57827028.84元是合同價，現(xiàn)合同價范圍內(nèi)不應(yīng)再優(yōu)惠。

（四）二審認(rèn)定建設(shè)公司應(yīng)支付置業(yè)公司500萬借款利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。置業(yè)公司于2019年1月30日前已經(jīng)支付工程款20396700元，其中的500萬元是以借款形式支付，不應(yīng)計算利息。在置業(yè)公司欠付建設(shè)公司大量工程款的情況下，建設(shè)公司為了履行施工，墊資大量款項(xiàng)，采購鋼材、混凝土，按市場慣例支付高額利息，如按《解除協(xié)議》的約定，建設(shè)公司不僅需要向鋼材商、混凝土供應(yīng)商支付高額利息，還需向置業(yè)公司支付高額利息，對作為施工單位的建設(shè)公司不公平。同時，即使計算利息，二審認(rèn)定500萬元利息為93萬元沒有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《解除協(xié)議》第8條約定，建設(shè)公司應(yīng)于2019年2月26日前向置業(yè)公司報送完整結(jié)算資料，自置業(yè)公司收到建設(shè)公司報送完整結(jié)算資料20日內(nèi)完成結(jié)算，同時依據(jù)《解除協(xié)議》第13條第1款約定結(jié)算定案后30日，按解除協(xié)議約定，第一筆工程款應(yīng)付時間為2019年4月17日，置業(yè)公司支付給建設(shè)公司500萬元借款至2019年4月17日，置業(yè)公司向建設(shè)公司支付第一筆工程款期間共為77天，該500萬元借款利息按2019年一年期貸款市場報價利率4.35%的四倍計算，據(jù)此，按照一審標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的計息77天計算，500萬元的利息也只有186083元。

（五）二審判決欠付工程款利息自2019年11月5日起計算違反法律規(guī)定，與合同約定及事實(shí)不符，欠付工程款利息計算起點(diǎn)應(yīng)為2019年4月17日。綜上，一、二審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形，申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審申請審查案件，應(yīng)圍繞著置業(yè)公司、建設(shè)公司的再審申請理由是否成立進(jìn)行審查。

關(guān)于案涉鋼材款、檢測費(fèi)應(yīng)否從建設(shè)公司工程款中抵扣。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，案涉《解除協(xié)議》第3條、第4條約定建設(shè)公司認(rèn)可劉謀權(quán)委托圣基公司分別與巢湖華宇公司、安徽建筑大學(xué)勘測設(shè)計研究院簽訂的鋼材買賣合同、樁基檢測合同由劉謀權(quán)負(fù)責(zé)結(jié)算與支付。鑒于上述條款對該費(fèi)用由劉謀權(quán)負(fù)責(zé)結(jié)算和支付已作出明確規(guī)定，且劉謀權(quán)本人也在該份《解除協(xié)議》上簽字，一、二審據(jù)此對置業(yè)公司要求在建設(shè)公司工程款中抵扣該部分費(fèi)用的主張未予以支持并不缺乏依據(jù)。置業(yè)公司系該份《解除協(xié)議》的當(dāng)事人之一，上述合同條款對其具有拘束力，置業(yè)公司稱該條款僅作為建設(shè)公司與劉謀權(quán)內(nèi)部結(jié)算依據(jù)理據(jù)不足。同時，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，圣基公司、巢湖華宇公司系案涉《鋼材購銷合同》雙方當(dāng)事人，雙方在鋼材款糾紛訴至法院，經(jīng)安徽省巢湖市人民法院主持調(diào)解并出具調(diào)解書后，圣基公司作為合同主體已履行付款義務(wù)。置業(yè)公司申請再審稱其“根據(jù)圣基公司被法院執(zhí)行的金額723.9萬元，已向圣基公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任”，該支付行為如對其造成損失，其應(yīng)根據(jù)案涉《鋼材購銷合同》中所作約定依法主張，置業(yè)公司要求在建設(shè)公司案涉工程款中予以扣除理據(jù)不足。

關(guān)于置業(yè)公司是否僅需支付80%結(jié)算款。案涉《解除協(xié)議》第13條約定：“雙方對工程結(jié)算無異議后，置業(yè)公司按照如下約定向建設(shè)公司支付工程款……自置業(yè)公司收到建設(shè)公司報送完整結(jié)算資料20日內(nèi)完成結(jié)算”“結(jié)算定案后30日，置業(yè)公司向建設(shè)公司支付第一筆工程款，按照結(jié)算總造價的80%予以支付。待劉謀權(quán)完成本協(xié)議第3、4條約定債務(wù)支付后30日內(nèi)，置業(yè)公司將剩余款項(xiàng)支付完畢”。而根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，在《解除協(xié)議》簽訂后，雙方就工程造價并未按照協(xié)議約定完成結(jié)算，《解除協(xié)議》已無法按照約定履行。在此情況下，置業(yè)公司申請再審稱仍應(yīng)該按照上述條款約定支付工程款理據(jù)不足。

關(guān)于因鋼筋塔接模式不同影響的鋼筋量930500.14元應(yīng)否計入工程造價。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”本案中，建設(shè)公司對其該部分主張僅提交了由其單方制作的《鋼筋連接方式確認(rèn)表》，置業(yè)公司對此也不認(rèn)可，二審對建設(shè)公司該部分主張未予以支持不缺乏依據(jù)。關(guān)于垂直運(yùn)輸費(fèi)。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，置業(yè)公司、建設(shè)公司在合同中并未明確約定超高施工增加費(fèi)的計算方法，且根據(jù)案涉《退場形象進(jìn)度確認(rèn)單》中所作描述，建設(shè)公司退場前案涉工程檐高超過20m以上的僅為少部分，二審據(jù)此將超高施工增加費(fèi)酌定為10萬元亦不缺乏依據(jù)。關(guān)于工程造價下浮問題。從案涉《總承包施工合同》第二十七章所作“工程實(shí)施過程中新增或變更的項(xiàng)目，參考投標(biāo)預(yù)算中類似項(xiàng)目單價結(jié)算，沒有類似項(xiàng)目的，由發(fā)包人根據(jù)招標(biāo)文件及合同的計價要求進(jìn)行組價，最終計算價款下浮1.58%為結(jié)算價款”的約定看，該條款雖系針對工程實(shí)施過程中新增或變更項(xiàng)目如何計價所作約定，但根據(jù)該條款文字內(nèi)容，二審認(rèn)定雙方約定的結(jié)算方式為根據(jù)招標(biāo)文件及合同計價要求進(jìn)行組價后下浮1.48%亦不缺乏依據(jù)，建設(shè)公司以案涉工程造價不涉及新增或變更項(xiàng)目為由主張二審該部分認(rèn)定有誤理據(jù)不足。關(guān)于利息問題。案涉《解除協(xié)議》對借款500萬元利息支付問題有明確約定，建設(shè)公司稱二審認(rèn)定其負(fù)有償還借款本息義務(wù)不當(dāng)與協(xié)議約定不符，對其該部分再審申請理由，本院不予支持。此外，建設(shè)公司稱500萬元借款以及案涉工程款利息的起算時間均應(yīng)按照《解除協(xié)議》相關(guān)約定確定，但根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，案涉《解除協(xié)議》相關(guān)約定的前提條件為雙方對工程結(jié)算無異議，而本案中，因雙方對結(jié)算并未達(dá)成一致意見，二審結(jié)合本案的查明其他事實(shí)，對利息起算點(diǎn)據(jù)實(shí)予以調(diào)整并不缺乏依據(jù)。建設(shè)公司該部分再審申請理由不能成立，本院不予采信。

綜上，置業(yè)公司、建設(shè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回安徽某置業(yè)公司、安徽某建設(shè)公司的再審申請。

審判長　曹　剛

審判員　于　蒙

審判員　關(guān)曉海

二〇二一年十二月十六日

書記員　王康橋