中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

最高法民終291號(hào)

上訴人（一審原告、反訴被告）：中鐵某股份有限公司，住所地河南省鄭州市。

法定代表人：靳某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：管輝寰，北京天同（西安）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：史琦，北京天同（西安）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：某集團(tuán)股份有限公司，住所地甘肅省蘭州市。

法定代表人：楊某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高華陽(yáng)，海南建亞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石小梅，甘肅雷奇律師事務(wù)所律師。

一審第三人：甘肅省某投資集團(tuán)有限公司，住所地甘肅省蘭州市。

法定代表人：石某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：曾明強(qiáng)，甘肅合睿律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵某公司）與上訴人某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某集團(tuán)公司）及一審第三人甘肅省某投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,中鐵某公司與某集團(tuán)公司均不服甘肅省高級(jí)人民法院(2019)甘民初28號(hào)民事判決,分別向本院提起上訴。本院于2022年7月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人中鐵某公司的委托訴訟代理人管輝寰、史琦，上訴人某集團(tuán)公司的委托訴訟代理人高華陽(yáng)、石小梅，一審第三人甘肅某公司的委托訴訟代理人曾明強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中鐵某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判自判決生效之日起30日內(nèi)中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付工程款24142479.54元及利息（自2020年11月6日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日），本案一審反訴受理費(fèi)、二審上訴費(fèi)用由某集團(tuán)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)應(yīng)付工程款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審判決對(duì)某集團(tuán)公司應(yīng)得工程款的計(jì)算方式、酌定方法均與各方約定和案涉工程實(shí)際情況不符，導(dǎo)致某集團(tuán)公司應(yīng)得工程款數(shù)額畸高。一審采信的152號(hào)鑒定意見(jiàn)不是對(duì)全部工程價(jià)款的劃分，且鑒定結(jié)論明顯有誤，不應(yīng)作為認(rèn)定某集團(tuán)公司應(yīng)得工程價(jià)款的依據(jù)。2.一審判決將2011年中鐵某公司與某集團(tuán)公司之間的部分工程量劃分表和2016年業(yè)主方最終結(jié)算表混淆，錯(cuò)誤酌定某集團(tuán)公司應(yīng)得工程價(jià)款的金額。2011年《各自完成工程量統(tǒng)計(jì)表》僅是對(duì)第500章隧道部分的工程量劃分，2016年《工程價(jià)款結(jié)算單》是業(yè)主方最終審核確定的工程價(jià)款總額，總結(jié)算金額為384415525元。沒(méi)有證據(jù)證明某集團(tuán)公司所稱“鎖腳錨桿55萬(wàn)余元”“清單工程量比圖紙實(shí)際工程量多604余萬(wàn)元”應(yīng)單獨(dú)作為計(jì)價(jià)項(xiàng)目或被計(jì)入2016年業(yè)主方最終結(jié)算的3.84億元中。3.中鐵某公司實(shí)際進(jìn)行部分施工、又完成隧道維修，對(duì)于工程質(zhì)量合格盡到了相應(yīng)管理責(zé)任。無(wú)論案涉合同是否有效，案涉“管理費(fèi)”均屬于中鐵某公司，在計(jì)算欠付某集團(tuán)公司工程款數(shù)額時(shí)應(yīng)予扣除。二、中鐵某公司已經(jīng)支付的工程款數(shù)額為285105292.1元，一審判決忽視雙方簽字確認(rèn)已付款金額的事實(shí)，酌定扣減中鐵某公司已經(jīng)繳納1000余萬(wàn)元的稅金，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.已付工程款數(shù)額經(jīng)過(guò)雙方多次當(dāng)庭核實(shí)、對(duì)賬，某集團(tuán)公司已經(jīng)簽字確認(rèn)，一審判決未予采納，反而依某集團(tuán)公司反悔后單方陳述重新對(duì)賬核算，認(rèn)定事實(shí)有誤。2.案涉工程款的稅金由業(yè)主方代扣代繳，并未實(shí)際支付給中鐵某公司，一審判決未將此計(jì)入中鐵某公司已付工程款錯(cuò)誤。三、一審判決在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下，酌定增加某集團(tuán)公司的應(yīng)得工程款數(shù)額，又減少中鐵某公司實(shí)際支付款項(xiàng)金額有違實(shí)質(zhì)公平。

某集團(tuán)公司辯稱，一、一審法院對(duì)某集團(tuán)公司應(yīng)得工程款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，某集團(tuán)公司應(yīng)得工程款數(shù)額應(yīng)為338020019.18元（案涉工程結(jié)算總價(jià)款384415525元-中鐵某公司應(yīng)得工程款46395505.82元）。1.一審判決對(duì)案涉工程變更增加的費(fèi)用13349301.92元按照各自完成工程量的比例在雙方之間進(jìn)行劃分錯(cuò)誤，該部分費(fèi)用應(yīng)全部屬于某集團(tuán)公司應(yīng)得工程款。2.一審法院采信152號(hào)鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定中鐵某公司和某集團(tuán)公司各自應(yīng)得工程款符合客觀事實(shí)。中鐵某公司認(rèn)為152號(hào)鑒定意見(jiàn)明顯有誤，但未指出存在的具體錯(cuò)誤，其認(rèn)為不能作為認(rèn)定某集團(tuán)公司應(yīng)得工程價(jià)款依據(jù)的上訴理由不成立。3.中鐵某公司對(duì)2011年6月雙方形成的《各自完成工程量統(tǒng)計(jì)表》和業(yè)主方與中鐵某公司于2016年形成的《工程價(jià)款結(jié)算單》的認(rèn)識(shí)混淆，一審判決對(duì)上述兩個(gè)文件的認(rèn)定正確。4.2011年《各自完成工程量統(tǒng)計(jì)表》中待定事項(xiàng)503-2-g鎖腳錨桿的551019元、清單工程量比圖紙實(shí)際工程量多出的6047796元均已計(jì)入2016年《工程價(jià)款結(jié)算單》中，一審判決認(rèn)定正確，中鐵某公司主張上述兩項(xiàng)金額不包含在最終結(jié)算金額中的上訴理由不成立。5.雙方簽訂的《聯(lián)合施工合同》因轉(zhuǎn)包而無(wú)效，關(guān)于管理費(fèi)的約定也無(wú)效，中鐵某公司不應(yīng)取得管理費(fèi)。二、一審法院對(duì)中鐵某公司已付款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。中鐵某公司已付款數(shù)額應(yīng)為269857672.23元，欠付某集團(tuán)公司工程款數(shù)額應(yīng)為68162346.95元。一審法院將某集團(tuán)公司有異議的4446947.68元計(jì)入中鐵某公司已付款數(shù)額錯(cuò)誤，上述數(shù)額的認(rèn)定缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。三、中鐵某公司主張的10800672.19元稅金由某集團(tuán)公司承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)。稅金問(wèn)題體現(xiàn)的是一種行政管理行為而非民事法律行為，不屬于人民法院民事糾紛審理的范圍；中鐵某公司提交的證據(jù)不能證明實(shí)際產(chǎn)生的稅金，且中鐵某公司與某集團(tuán)公司簽訂的《聯(lián)合施工合同》《交接協(xié)議》等均沒(méi)有關(guān)于稅金承擔(dān)的約定。

某集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判駁回中鐵某公司對(duì)某集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求，中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付68162346.95元及利息，本案鑒定費(fèi)、保全費(fèi)和一審、二審案件受理費(fèi)由中鐵某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)案涉秦州隧道工程質(zhì)量缺陷原因未查明，判決由某集團(tuán)公司承擔(dān)維修費(fèi)用錯(cuò)誤。1.案涉工程存在的質(zhì)量問(wèn)題及維修費(fèi)用等專門(mén)性問(wèn)題應(yīng)委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)鑒定來(lái)認(rèn)定，一審法院以甘肅公路工程質(zhì)量試驗(yàn)檢測(cè)中心等第三方機(jī)構(gòu)出具的《檢測(cè)報(bào)告》作為質(zhì)量缺陷的定案依據(jù)錯(cuò)誤。2.中鐵某公司未對(duì)工程質(zhì)量原因申請(qǐng)鑒定，其提供的證據(jù)不能證明案涉工程系某集團(tuán)公司施工原因造成，一審法院對(duì)質(zhì)量缺陷責(zé)任認(rèn)定不清。3.一審判決某集團(tuán)公司承擔(dān)質(zhì)量維修費(fèi)用適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)，以下簡(jiǎn)稱建工司法解釋）第三條關(guān)于維修費(fèi)用的規(guī)定適用于發(fā)包人與承包人，不適用承包人與實(shí)際施工人的責(zé)任承擔(dān)?！堵?lián)合施工合同》因轉(zhuǎn)包無(wú)效，中鐵某公司要求某集團(tuán)公司承擔(dān)維修費(fèi)用屬于賠償損失，但其未就某集團(tuán)公司的過(guò)錯(cuò)、損失大小、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系舉證證明。二、鑒定機(jī)構(gòu)以中鐵某公司單方提供的維修預(yù)算和三次維修費(fèi)用在雙方當(dāng)事人之間簡(jiǎn)單劃分的鑒定方法錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)，因此一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)判決由某集團(tuán)公司承擔(dān)136766912.39元維修費(fèi)用錯(cuò)誤。三、維修檢測(cè)費(fèi)及維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)并未發(fā)生。因《聯(lián)合施工合同》無(wú)效，中鐵某公司向某集團(tuán)公司主張的上述費(fèi)用為損失賠償，而中鐵某公司沒(méi)有證據(jù)證明該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生且由某集團(tuán)公司所致，故一審判決由某集團(tuán)公司承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)及維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)3162579.36元錯(cuò)誤。四、一審判決對(duì)已付款金額274304619.91元認(rèn)定錯(cuò)誤，已付款金額應(yīng)為269857672.23元，中鐵某公司欠付某集團(tuán)公司工程款數(shù)額應(yīng)為68162346.95元。

中鐵某公司辯稱，某集團(tuán)公司上訴主張與事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回某集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求。一、案涉隧道的質(zhì)量缺陷在十年的維修期間經(jīng)過(guò)甘肅省有關(guān)政府機(jī)關(guān)組織的多次檢測(cè)，確定由施工原因?qū)е?，中鐵某公司嚴(yán)格按照原設(shè)計(jì)單位出具的維修方案進(jìn)行修復(fù)，某集團(tuán)公司作為實(shí)際施工人負(fù)有法定的質(zhì)量維修責(zé)任，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)維修費(fèi)用。1.甘肅省交通廳、甘肅某公司指定由原設(shè)計(jì)單位開(kāi)展檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果確定秦州隧道質(zhì)量問(wèn)題全部因施工缺陷導(dǎo)致。某集團(tuán)公司作為天定高速TD8標(biāo)段的實(shí)際施工方，全程參與天定高速維修整改會(huì)議，對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、檢測(cè)方式、檢測(cè)結(jié)果均實(shí)際認(rèn)可。2.承包人與實(shí)際施工人均對(duì)工程質(zhì)量負(fù)有法定義務(wù)，二者對(duì)因質(zhì)量缺陷造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。中鐵某公司先后實(shí)際支付修復(fù)費(fèi)用、開(kāi)展修復(fù)工作，無(wú)論《聯(lián)合承包合同》效力如何，某集團(tuán)公司均應(yīng)承擔(dān)法定責(zé)任，賠償因其施工部分導(dǎo)致的檢測(cè)費(fèi)、修復(fù)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、人員機(jī)具費(fèi)等維修花費(fèi)及相應(yīng)利息。二、中鐵某公司嚴(yán)格按照原設(shè)計(jì)單位出具維修方案施工，修復(fù)結(jié)果得到業(yè)主方確認(rèn)。本案鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)各方提交檢材及現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核情況作出鑒定結(jié)論，按雙方施工范圍劃分各自應(yīng)承擔(dān)的維修費(fèi)用，某集團(tuán)公司稱該鑒定結(jié)論不足以證明雙方應(yīng)予承擔(dān)的金額，缺乏法律依據(jù)。三、中鐵某公司已經(jīng)支付的工程款數(shù)額為285105292.1元，某集團(tuán)公司在已經(jīng)簽字確認(rèn)已付款金額、雙方開(kāi)展多輪對(duì)賬的情況下，再次變更對(duì)已付款金額部分的主張，有違誠(chéng)信原則。

一審第三人甘肅某公司稱，對(duì)中鐵某公司及某集團(tuán)公司的上訴均無(wú)意見(jiàn)。

中鐵某公司一審起訴請(qǐng)求：1.判令某集團(tuán)公司賠償中鐵某公司已承擔(dān)的維修費(fèi)用22761707.37元及利息5884476.53元（其中1100萬(wàn)元自2011年11月30日起算，11761707.37元自2016年9月30日起算，2019年8月20日前按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，2019年8月20日及之后按人民銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，以上述計(jì)算方式最終計(jì)算至某集團(tuán)公司全額支付完畢之日）；2.判令某集團(tuán)公司承擔(dān)案涉工程維修費(fèi)用1.848億元（按人民銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，自2020年9月23日起算，以上述計(jì)算方式最終計(jì)算至某集團(tuán)公司全額支付完畢之日）；3.判令某集團(tuán)公司承擔(dān)罰金4151234.15元（以訴請(qǐng)1、2項(xiàng)維修費(fèi)用之和207561707.37元的2%計(jì)算）；4.案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理支出由某集團(tuán)公司承擔(dān)。一審訴訟中，中鐵某公司增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判令某集團(tuán)公司承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)及維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)5360304元。

某集團(tuán)公司一審反訴請(qǐng)求：1.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付合同范圍內(nèi)剩余工程款534萬(wàn)元；2.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付變更部分工程款37516934元；3.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付質(zhì)保金15011900元；上述1-3項(xiàng)訴訟金額共計(jì)57868834元；4.判令甘肅某公司對(duì)中鐵某公司上述1-3項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審訴訟中，某集團(tuán)公司變更反訴請(qǐng)求為：1.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付合同范圍內(nèi)剩余工程款21906266.89元（具體金額以對(duì)賬結(jié)果為準(zhǔn)），并按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月15日起至實(shí)際付款之日止的違約金；2.中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付變更部分工程款37516934元（具體金額以鑒定為準(zhǔn)），并按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月15日起至實(shí)際付款之日止的違約金；3.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付《雙方已完工程統(tǒng)計(jì)表》鎖腳錨桿551019元中應(yīng)付工程款（具體金額以鑒定為準(zhǔn)），并按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月15日起至實(shí)際付款之日止的違約金；4.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付《雙方已完工程統(tǒng)計(jì)表》清單工程量比圖紙超量6047796元中應(yīng)付工程款（具體金額以鑒定為準(zhǔn)），并按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月15日起至實(shí)際付款之日止的違約金；5.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司支付秦州隧道工程中清單復(fù)核增減額（具體金額以鑒定為準(zhǔn)），并按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月15日起至實(shí)際付款之日止的違約金；6.判令中鐵某公司向某集團(tuán)公司按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月15日起至實(shí)際付款之日止的逾期退還保函的違約金；7.由中鐵某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用；8.判令甘肅某公司對(duì)中鐵某公司上述1-7項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審?fù)徶校臣瘓F(tuán)公司認(rèn)為如果認(rèn)定合同無(wú)效，將其主張的違約金按法律規(guī)定調(diào)整為銀行同期貸款利率和人民銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率；對(duì)于其第8項(xiàng)反訴請(qǐng)求變更為：甘肅某公司在欠付中鐵某公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年10月，中鐵某公司通過(guò)招標(biāo)、投標(biāo)程序中標(biāo)甘肅某公司建設(shè)的連霍國(guó)道主干線（GZ45）天定高速公路土建工程施工項(xiàng)目TD3合同段工程?！墩袠?biāo)文件通用條款》記載：禁止轉(zhuǎn)包3.1承包人不得將本合同工程轉(zhuǎn)包給其他單位或個(gè)人，或者將合同工程肢解之后以分包名義分別轉(zhuǎn)包給其他單位或個(gè)人。否則，將按63條承包人違約處理。分包4.1事先未報(bào)經(jīng)監(jiān)理工程師審查并取得業(yè)主批準(zhǔn)，承包人不得將本合同工程的任何部分分包出去。分包人應(yīng)具有相應(yīng)專業(yè)承包資質(zhì)或勞務(wù)分包資質(zhì)；不允許分包人將其承接的工程再次分包，分包工程不準(zhǔn)壓低單價(jià)，分包管理費(fèi)視工程情況限制在分包合同價(jià)的1%以內(nèi)。分包協(xié)議書(shū)，包括工程量清單應(yīng)報(bào)監(jiān)理工程師核備。承包人取得批準(zhǔn)分包并不解除合同規(guī)定的承包人的任何責(zé)任或義務(wù)，應(yīng)對(duì)分包人加強(qiáng)監(jiān)督和管理，并對(duì)分包人的工程質(zhì)量及其職工的行為、違約和疏忽完全負(fù)責(zé)。分包人就分包項(xiàng)目向業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于承包人提出的勞務(wù)分包，分包人應(yīng)具有相應(yīng)的勞務(wù)分包資質(zhì)，報(bào)經(jīng)監(jiān)理工程師審查并報(bào)業(yè)主核備。勞務(wù)人員應(yīng)加入承包施工班組，并持項(xiàng)目經(jīng)理簽發(fā)的勞務(wù)人員證上崗。若承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位；或合同中未有約定，又未經(jīng)業(yè)主批準(zhǔn)，承包人將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成；或承包人將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)或關(guān)鍵性工作的施工分包給其他單位；或分包人將其承包的建設(shè)工程再行分包的，按63.1款承包人違約處理。《合同專用條款》記載：第4條4.1分包將第一段修改為：本招標(biāo)項(xiàng)目不允許轉(zhuǎn)包和分包。計(jì)劃工期2007年10月至2009年10月，缺陷責(zé)任期二年，保修期五年。同時(shí)，中鐵某公司向甘肅某公司出具《質(zhì)量、工期承諾書(shū)》，承諾保證工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。雙方于2007年11月10日簽訂《連霍國(guó)道主干線（GZ45）天定高速公路土建工程合同協(xié)議書(shū)》，合同價(jià)格333777777元。

中鐵某公司（甲方）和某集團(tuán)公司（乙方）于2008年3月15日簽訂《聯(lián)合施工合同》約定，第一條工程范圍：甘肅天定高速TD3標(biāo)段全部工程。第三條工程質(zhì)量：（一）按照業(yè)主與甲方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中工程質(zhì)量要求執(zhí)行，滿足甲方對(duì)業(yè)主的質(zhì)量承諾；（二）在施工過(guò)程中，雙方共同參與和業(yè)主進(jìn)行交流，乙方必須按照設(shè)計(jì)施工，保證工程的質(zhì)量和進(jìn)度，不能損害甲方的社會(huì)信譽(yù)，否則造成的損失全部由責(zé)任方負(fù)責(zé)。第四條甲乙雙方商定：按甲方的要求成立中鐵某公司甘肅天定高速TD3標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部，甲方派項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)項(xiàng)目的全面管理，乙方派項(xiàng)目副經(jīng)理負(fù)責(zé)項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)施工管理；財(cái)務(wù)、材料、驗(yàn)工計(jì)價(jià)以及項(xiàng)目所需其他管理人員和專業(yè)技術(shù)人員由甲方配置，乙方配置滿足現(xiàn)場(chǎng)施工的管理人員和技術(shù)人員；乙方必須組織滿足甲方與業(yè)主合同要求的履約資源和勞務(wù)作業(yè)層負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工。第五條現(xiàn)場(chǎng)管理：為確保工程技術(shù)管理工作的順利進(jìn)行，項(xiàng)目的控制測(cè)量、竣工測(cè)量等主要技術(shù)工作由甲方負(fù)責(zé)，日常施工技術(shù)管理由乙方負(fù)責(zé)。在材料采購(gòu)方面，由乙方選擇料源、洽談合同、協(xié)商價(jià)格。第六條驗(yàn)工計(jì)價(jià)、變更設(shè)計(jì)與索賠：甲方向乙方收取與業(yè)主結(jié)算工程款總額4%的管理費(fèi)（包括變更、索賠、材料調(diào)差等費(fèi)用）；業(yè)主已驗(yàn)工的月度計(jì)量款甲方在收取管理費(fèi)后，應(yīng)在5日內(nèi)劃入乙方賬戶內(nèi)（包括業(yè)主扣留的質(zhì)保金）。第八條雙方權(quán)利和義務(wù)：（13）乙方必須按設(shè)計(jì)施工，不得偷工減料，如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，處以返修費(fèi)用2%的罰金。

同期，某集團(tuán)公司進(jìn)場(chǎng)施工。中鐵某公司成立了GZ45天水至定西高速公路TD3項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱中鐵某公司項(xiàng)目經(jīng)理部），并派駐了項(xiàng)目經(jīng)理等相關(guān)人員。

2008年10月21日某集團(tuán)公司向中鐵某公司出具《承諾書(shū)》記載：一、我公司保證按照貴公司的投標(biāo)書(shū)、與業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及貴公司的要求做好各項(xiàng)工作，確保工程質(zhì)量、工期符合貴公司與業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》要求。若因我公司的有關(guān)工作未達(dá)到合同和業(yè)主要求造成業(yè)主向貴公司追究責(zé)任，其后果由我公司承擔(dān)或賠償。同日，某集團(tuán)公司和中鐵某公司簽訂了《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》，對(duì)雙方在施工中各自的安全責(zé)任進(jìn)一步明確：甲方對(duì)乙方在本單位的施工范圍內(nèi)履行安全檢查、監(jiān)督檢查和管理職能，乙方對(duì)安全工作及安全生產(chǎn)承擔(dān)全面責(zé)任。

施工過(guò)程中，甘肅省交通廳天水至定西高速公路TD3項(xiàng)目經(jīng)理部向中鐵某公司和某集團(tuán)公司多次發(fā)通知、函等形式的文件，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)管理、施工進(jìn)度、工程質(zhì)量、整改等與工程施工有關(guān)的各項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行通報(bào)和督促。某集團(tuán)公司亦向中鐵某公司和相關(guān)部門(mén)回復(fù)采取有關(guān)施工整改的措施等情形。

從2008年案涉工程開(kāi)始施工，甘肅省交通廳天水至定西高速公路建設(shè)項(xiàng)目辦公室（以下簡(jiǎn)稱省交通廳項(xiàng)目辦公室）陸續(xù)向中鐵某公司項(xiàng)目經(jīng)理部發(fā)文件，通報(bào)批評(píng)管理混亂，施工不合規(guī)范，埋下較大質(zhì)量隱患等問(wèn)題。如省交通廳項(xiàng)目辦公室天定項(xiàng)發(fā)[2010]180號(hào)《關(guān)于對(duì)中鐵某公司TD3項(xiàng)目經(jīng)理部未能兌現(xiàn)施工承諾處罰決定》記載：2、質(zhì)量控制不嚴(yán)，在多次檢查中均發(fā)現(xiàn)有偷工減料現(xiàn)象。在7月2日項(xiàng)目辦的專項(xiàng)檢查中關(guān)子隧道Ⅰ18鋼拱架按照設(shè)計(jì)要求缺少12榀（SK164+440-410處缺少4榀，XK164+450-390處缺少8榀）。其他[2009]91號(hào)、[2010]218號(hào)、[2011]69號(hào)等多份文件都涉及工程存在質(zhì)量缺陷和隱患進(jìn)行處治等問(wèn)題。案涉工程交工通車(chē)之后直到2019年，省交通廳項(xiàng)目辦公室仍陸續(xù)向中鐵某公司項(xiàng)目經(jīng)理部發(fā)文件，協(xié)調(diào)處理工程質(zhì)量缺陷和處治等問(wèn)題。

2010年9月17日某集團(tuán)公司（甲方）與中鐵某公司（乙方）簽訂《GZ45天水至定西高速公路土建工程第三合同段部分工程量交接協(xié)議》約定：一、交接范圍乙方從2010年10月1日開(kāi)始組織關(guān)子隧道進(jìn)口施工。由乙方組織施工的工程量有關(guān)子隧道進(jìn)口上、下行線掌子面開(kāi)挖、支護(hù)；邊墻開(kāi)挖、支護(hù)；仰拱開(kāi)挖、澆筑，二襯；地質(zhì)超前預(yù)報(bào)、監(jiān)控測(cè)量；車(chē)通開(kāi)挖、支護(hù)、二襯；人通開(kāi)挖、支護(hù)、二襯；1#、2#加寬段二襯及正洞二襯，剩余所有工程量由甲方組織施工。六、其他約定8.變更及費(fèi)用：在乙方自行組織施工工程范圍內(nèi)發(fā)生的任何變更均屬乙方，與此相關(guān)的費(fèi)用由乙方承擔(dān)；屬甲方施工工程范圍內(nèi)的、甲方參與施工的、甲方爭(zhēng)取的所有變更項(xiàng)目（包括已上報(bào)及未上報(bào)的）歸甲方所有，乙方無(wú)償支持并協(xié)助甲方爭(zhēng)取，與此相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)。甲方上報(bào)變更必須準(zhǔn)確，變更產(chǎn)生會(huì)審費(fèi)用按上報(bào)變更比例進(jìn)行分?jǐn)偝袚?dān)。9.因關(guān)子隧道進(jìn)口從2010年10月1日起由乙方自行管理并施工，所以，由乙方施工的工程量造價(jià)不收取甲方的任何管理費(fèi)用，其余的按原《投標(biāo)協(xié)議》收取甲方4%管理費(fèi)。10.乙方在自己組織管理并施工的時(shí)間內(nèi)，只提取自己施工的工程量計(jì)量款及按原《投標(biāo)協(xié)議》收取甲方施工工程量造價(jià)4%管理費(fèi)外，不得再收取甲方任何費(fèi)用，剩余款項(xiàng)均屬甲方所有，甲方在按照乙方要求提供完整材料的前提下乙方不得無(wú)故滯留或不予支付。若滯留不支付時(shí)，每超過(guò)一天乙方必須向甲方支付應(yīng)付的萬(wàn)分之五作為違約金。超過(guò)一個(gè)月未退還時(shí)，甲方將向其住所地法院提起訴訟。同時(shí)，雙方簽訂《關(guān)子隧道工程移交里程一覽表》，對(duì)隧道進(jìn)口各工序節(jié)點(diǎn)移交進(jìn)行了確定。

2010年11月16日，某集團(tuán)公司（甲方）與中鐵某公司（乙方）又簽訂《GZ45天水至定西高速公路土建工程第三合同段部分工程量交接協(xié)議》，對(duì)中鐵某公司從2010年11月20日開(kāi)始組織施工的范圍及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了約定。同年11月20日，雙方簽訂《關(guān)子隧道工程移交里程一覽表（移交部位：關(guān)子隧道下行線進(jìn)口）》，確認(rèn)了雙方各自的施工樁號(hào)及段落。

2011年2月20日，某集團(tuán)公司（甲方）與中鐵某公司（乙方）再一次簽訂《GZ45天水至定西高速公路土建工程第三合同段部分工程量交接協(xié)議》，約定中鐵某公司從2011年2月21日開(kāi)始組織由某集團(tuán)公司施工的天定三標(biāo)剩余工程。同時(shí)約定：6.保函退還：業(yè)主退還乙方履約保函后，乙方在7個(gè)工作日內(nèi)退還甲方在工程開(kāi)始時(shí)向乙方提供的500萬(wàn)元銀行保函。若乙方不按時(shí)退還時(shí)，每超過(guò)一天乙方必須向甲方支付應(yīng)付款的萬(wàn)分之五作為違約金，超過(guò)一個(gè)月未退還時(shí)，甲方將向其住所地法院提起訴訟。10.天定三標(biāo)工程整體從2011年2月21日起由乙方自行管理并施工，所以，由乙方施工的工程量總造價(jià)不收取甲方的任何管理費(fèi)用，其余按原《投標(biāo)協(xié)議》收取甲方4%管理費(fèi)。其他內(nèi)容與前面兩份移交協(xié)議相似。同日，雙方簽訂《關(guān)子隧道工程移交里程一覽表（移交部位：關(guān)子隧道剩余整體）》，確認(rèn)了剩余工程量。

2011年6月26日，雙方簽訂《西部中大建設(shè)集團(tuán)、中鐵某股份有限公司各自完成工程量統(tǒng)計(jì)表》，備注：1.西部中大建設(shè)集團(tuán)完成252927330元，中鐵某公司完成38548314元，共計(jì)291475544元；2.503-2-g鎖腳錨桿的551019元未計(jì)入雙方完成工程量中，屬于待定；2.經(jīng)復(fù)核，清單工程量比圖紙實(shí)際工程量多6047796元，屬于待定。

案涉工程僅作了交工驗(yàn)收，未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，于2011年5月31日正式通車(chē)運(yùn)行。

2011年6月，甘肅省交通基建工程質(zhì)量監(jiān)督站委托甘肅省公路工程質(zhì)量試驗(yàn)檢測(cè)中心對(duì)天定高速公路（關(guān)子隧道交工驗(yàn)收檢測(cè)）的隧道襯砌厚度、斷面尺寸、混凝土強(qiáng)度等進(jìn)行檢測(cè)并出具《試驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》。該檢測(cè)報(bào)告顯示：混凝土厚度合格率部分段落低于90%（低于90%的評(píng)定為不合格）。2014年9月，甘肅省交通工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理局委托國(guó)家道路及橋梁質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)隧道施工質(zhì)量進(jìn)行檢查，并出具《檢查報(bào)告》載明：該隧道存在嚴(yán)重影響行車(chē)安全及結(jié)構(gòu)安全的病害和隱患，需及時(shí)進(jìn)行維修處治，并對(duì)其余病害位置加強(qiáng)監(jiān)測(cè)，如果病害進(jìn)一步發(fā)展，應(yīng)及時(shí)采取相應(yīng)處治措施。

甘肅省公路建設(shè)管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅省公路建設(shè)公司）委托甘肅省交通規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)院股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅省交通設(shè)計(jì)院）就案涉工程質(zhì)量缺陷進(jìn)行試驗(yàn)檢測(cè)，甘肅省交通設(shè)計(jì)院出具《檢測(cè)報(bào)告》認(rèn)為，秦州隧道的質(zhì)量問(wèn)題主要由仰拱厚度不足、襯砌回填空洞、混凝土抗?jié)B性不達(dá)標(biāo)等施工問(wèn)題導(dǎo)致；建議進(jìn)行修復(fù)處理。甘肅省交通設(shè)計(jì)院于2016年出具了天水至定西高速公路秦州隧道病害處治方案設(shè)計(jì)，于2017年出具了G30天水至定西高速公路維修完善工程（一期）一階段施工圖設(shè)計(jì)，于2018年出具了G30天水至定西高速公路秦州隧道維修完善工程施工圖設(shè)計(jì)。

2016年12月28日甘肅省交通廳向甘肅省發(fā)展改革委員會(huì)報(bào)送的《關(guān)于申請(qǐng)批準(zhǔn)天水至定西高速公路維修完善工程施工方案的請(qǐng)示》(甘交規(guī)劃[2016]266號(hào)）載明：天水至定西高速公路通車(chē)以來(lái)，受水毀、地質(zhì)災(zāi)害和工程質(zhì)量缺陷等影響，路面、路基、橋涵、隧道和交通工程出現(xiàn)不同程度的安全隱患和病害，嚴(yán)重影響了道路的通行能力。盡快開(kāi)展維修完善工作不僅必要，而且非常迫切。資金來(lái)源：對(duì)于質(zhì)量缺陷造成的修復(fù)資金57509.8萬(wàn)元由原施工單位承擔(dān)，其余建設(shè)資金由甘肅某公司籌措。

2017年，甘肅省交通運(yùn)輸廳批復(fù)同意甘肅某公司關(guān)于G30天水至定西高速公路維修完善工程（一期）施工圖設(shè)計(jì)、預(yù)算及實(shí)施方案的請(qǐng)示，對(duì)建設(shè)規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期及相關(guān)要求進(jìn)行了明確。

2018年6月8日，甘肅省交通廳向甘肅省政府報(bào)送《甘肅省交通運(yùn)輸廳關(guān)于其組織天定高速公路維修完善工程的請(qǐng)示》（甘交發(fā)[2018]72號(hào)）載明：經(jīng)核查，全線存在問(wèn)題主要有施工質(zhì)量缺陷以及水毀病害兩大類(lèi)別。該請(qǐng)示對(duì)施工質(zhì)量缺陷和水毀病害工程的內(nèi)容，維修完善費(fèi)用，價(jià)格核查報(bào)告及相關(guān)建議等方面均有闡述。

2018年6月8日，甘肅省公路建設(shè)公司制作了《天定高速公路維修完善工作會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（甘公建管紀(jì)[2018]42號(hào)）載明：一、天定路通車(chē)運(yùn)營(yíng)已達(dá)7年之久，質(zhì)量缺陷責(zé)任現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定難度較大，會(huì)議一致認(rèn)為對(duì)存在質(zhì)量缺陷的8處隧道及2處橋梁立即啟動(dòng)招標(biāo)第三方檢測(cè)工作，通過(guò)檢測(cè)報(bào)告作為責(zé)任界定的科學(xué)依據(jù)。二、待檢測(cè)結(jié)果出具后，依據(jù)原設(shè)計(jì)文件及質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)提出鑒定結(jié)論及處治意見(jiàn)，質(zhì)量缺陷由施工單位自行維修或由建設(shè)單位統(tǒng)一組織維修，第三方工程質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)用及后續(xù)質(zhì)量缺陷維修處治費(fèi)用全部由相應(yīng)施工單位承擔(dān)。三、經(jīng)會(huì)議各代表一致討論，推選中鐵某公司、甘肅省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司作為招標(biāo)人代表，會(huì)同我公司對(duì)天定路質(zhì)量缺陷檢測(cè)進(jìn)行招標(biāo)工作。該會(huì)議紀(jì)要還印送包括中鐵某公司、甘肅省中大建設(shè)工程有限公司（某集團(tuán)公司）在內(nèi)的18家相關(guān)單位。

2018年7月26日，甘肅省公路建設(shè)公司與甘肅省交通設(shè)計(jì)院簽訂《談判成交通知書(shū)》及《試驗(yàn)合同協(xié)議書(shū)》載明秦州隧道第三方試驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)用：二襯厚度（5條線）553200元，仰拱鉆芯（50米1處）478400元，斷面尺寸（20米1斷面）207450元，外觀檢測(cè)（全數(shù)）175180元，合計(jì)1414230元。

中鐵某公司項(xiàng)目經(jīng)理部與甘肅省交通設(shè)計(jì)院簽訂《工程施工圖設(shè)計(jì)服務(wù)合同》約定：G30天水至定西高速公路秦州隧道維修完善工程施工圖設(shè)計(jì)工作設(shè)計(jì)費(fèi)用390萬(wàn)元。

甘肅某公司和中鐵某公司就案涉工程最終結(jié)算價(jià)為384415525元，甘肅某公司實(shí)際支付完畢。

案涉高速公路運(yùn)行之后，由于案涉工程存在質(zhì)量缺陷等問(wèn)題，中鐵某公司組織進(jìn)行施工維修。因中鐵某公司請(qǐng)求某集團(tuán)公司承擔(dān)相應(yīng)維修費(fèi)，某集團(tuán)公司不予認(rèn)可而發(fā)生本案糾紛。

2020年11月12日，G30天水至定西高速公路維修完善工程項(xiàng)目管理辦公室發(fā)《關(guān)于表彰天定高速公路隧道質(zhì)量缺陷維修處治先進(jìn)單位及先進(jìn)個(gè)人的決定》（天定維修完善項(xiàng)發(fā)[2020]281號(hào)）載明：天定高速公路維修處治工作開(kāi)展以來(lái)，各單位能夠按照項(xiàng)目建設(shè)總體安排認(rèn)真落實(shí)各項(xiàng)施工管理措施，有效推進(jìn)質(zhì)量缺陷維修處治各項(xiàng)工作。隨著廣武隧道于2020年11月5日完成處治施工，天定高速公路隧道質(zhì)量缺陷維修處治工作已順利完成。

2021年7月29日，甘肅省公路建設(shè)公司向中鐵某公司發(fā)《關(guān)于支付天定高速公路秦州隧道質(zhì)量缺陷維修第三方試驗(yàn)檢測(cè)服務(wù)費(fèi)及施工圖設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用的函》載明：根據(jù)《天定高速公路維修完善工作會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神，以第三方檢測(cè)作為責(zé)任界定依據(jù)，質(zhì)量缺陷維修自治費(fèi)用及第三方檢測(cè)費(fèi)用由施工單位承擔(dān)。目前，你公司已按照鑒定結(jié)論完成了質(zhì)量缺陷維修處治任務(wù)，天定高速公路順利通過(guò)竣工驗(yàn)收，根據(jù)《甘肅省G30天水至定西高速公路工程質(zhì)量缺陷第三方試驗(yàn)服務(wù)合同協(xié)議書(shū)》檢測(cè)服務(wù)費(fèi)報(bào)價(jià)表、檢測(cè)單位對(duì)交通保暢及安全費(fèi)、試驗(yàn)檢測(cè)其他費(fèi)拆分以及《甘肅省G30天水至定西高速公路秦州隧道維修完善工程施工圖設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，你公司應(yīng)承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)為1460304元，含試驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)1414230元，交通保暢及安全費(fèi)23321元、試驗(yàn)檢測(cè)其他費(fèi)（包括檢測(cè)所需的移動(dòng)平臺(tái)、施工樁號(hào)恢復(fù)及相關(guān)配合人員等費(fèi)用）22753元；應(yīng)承擔(dān)的施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)為390萬(wàn)元，共計(jì)應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用為5360304元。

訴訟中，因中鐵某公司和某集團(tuán)公司無(wú)法對(duì)案涉工程質(zhì)量缺陷維修而發(fā)生的維修費(fèi)和相關(guān)變更部分工程造價(jià)達(dá)成一致的結(jié)算意見(jiàn)，中鐵某公司申請(qǐng)對(duì)某集團(tuán)公司與中鐵某公司在秦州隧道中各自施工部分（以《交接協(xié)議》雙方確認(rèn)樁號(hào)為準(zhǔn)）所對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用（包括2011年、2016年及2018年三次維修）進(jìn)行鑒定。某集團(tuán)公司申請(qǐng)對(duì):1.其施工的連霍高速主干線（ＧＺ45）天水至定西××路××段××道部分變更部分工程造價(jià)；2.《雙方已完成工程統(tǒng)計(jì)表》鎖腳錨桿551019元其施工部分工程款；3.《雙方已完工程統(tǒng)計(jì)表》清單工程量比圖紙超量6047796元中其施工部分工程款；4.《工程價(jià)款結(jié)算單》中秦州隧道工程中清單復(fù)核增減額屬于其施工部分金額等進(jìn)行司法鑒定。

經(jīng)一審法院依法委托，甘肅金信建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱金信公司）依據(jù)中鐵某公司和某集團(tuán)公司的申請(qǐng)、當(dāng)事人所提證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和相關(guān)規(guī)定，分別作出金信工鑒字〔2021〕151號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱151號(hào)鑒定意見(jiàn)）和金信工鑒字〔2021〕152號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱152號(hào)鑒定意見(jiàn)）。151號(hào)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論：中鐵某公司施工部分對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用為56821837.64元；某集團(tuán)公司施工部分對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用為136766912.39元（2011年為0元，2016年為5925487.39元，2018年-2020年為130841425元）；無(wú)法鑒定的維修費(fèi)用為20196352.92元。152號(hào)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論：1.某集團(tuán)公司完成的天水至定西××路××段××道部分變更部分工程造價(jià)為23547280.64元，中鐵某公司完成的天水至定西××路××段××道部分變更部分工程造價(jià)為7142350.44元，缺少鑒定依據(jù)的費(fèi)用為20839293.71元，不認(rèn)可費(fèi)用38388941.96元；2.《雙方已完成工程統(tǒng)計(jì)表》中鎖腳錨桿551019元屬于某集團(tuán)公司施工部分工程款無(wú)法鑒定；3.《雙方已完工程統(tǒng)計(jì)表》清單工程量比圖紙超量6047796元中屬于某集團(tuán)公司施工部分工程款無(wú)法鑒定；4.《工程價(jià)款結(jié)算單》中秦州隧道工程中清單復(fù)核增減額屬于某集團(tuán)公司施工部分金額無(wú)法鑒定。中鐵某公司和某集團(tuán)公司對(duì)上述兩份鑒定意見(jiàn)均提出異議。鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)異議，對(duì)152號(hào)鑒定意見(jiàn)中部分內(nèi)容調(diào)整為：鎖腳錨桿551019元，按比例劃分中鐵某公司費(fèi)用為11020.38元，按比例劃分某集團(tuán)公司費(fèi)用為539998.62元。《雙方已完工程統(tǒng)計(jì)表》清單工程量比圖紙超量6047796元，按比例劃分中鐵某公司費(fèi)用為693812.00元，按比例劃分某集團(tuán)公司費(fèi)用為5353984.00元。

針對(duì)中鐵某公司和某集團(tuán)公司分別提出的異議，鑒定人一審程序中出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，并逐一進(jìn)行了答復(fù)。一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)及鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)，對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)的異議逐項(xiàng)認(rèn)定如下：

1.針對(duì)151號(hào)鑒定意見(jiàn)：（1）鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足的問(wèn)題。經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn)的部分維修內(nèi)容進(jìn)行勘驗(yàn)后，按照司法鑒定程序，在本案當(dāng)事人提交的各類(lèi)證據(jù)材料基礎(chǔ)上核算出維修費(fèi)用數(shù)額，是基于案涉工程質(zhì)量缺陷維修應(yīng)當(dāng)發(fā)生的合理的維修費(fèi)，并不等同于中鐵某公司實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用，符合本案事實(shí)情況，故鑒定適當(dāng)。（2）2011年施工段落中部分屬于維修現(xiàn)場(chǎng)搶修施工，應(yīng)當(dāng)計(jì)入鑒定結(jié)論的問(wèn)題。經(jīng)審查，《支付委托書(shū)》中明確說(shuō)明：“費(fèi)用以甘肅省交通設(shè)計(jì)院出具的施工圖紙和預(yù)算為準(zhǔn)”，在中鐵某公司沒(méi)有進(jìn)一步提交實(shí)際施工圖紙等補(bǔ)充證據(jù)的情況下，依據(jù)現(xiàn)有的維修圖紙予以鑒定并無(wú)不當(dāng)。（3）關(guān)于雙方對(duì)2016年維修費(fèi)用異議問(wèn)題。經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)甘肅省交通設(shè)計(jì)院出具的《天水至定西高速公路秦州隧道病害處治方案設(shè)計(jì)》，結(jié)合中鐵某公司提供的勞務(wù)合同、付款憑證、發(fā)票等資料，按照雙方交接協(xié)議對(duì)應(yīng)各方施工的段落確定各自承擔(dān)費(fèi)用的范圍，再根據(jù)造價(jià)構(gòu)成原則對(duì)人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、管理費(fèi)等進(jìn)行鑒定，鑒定依據(jù)充分、合理，認(rèn)定的維修費(fèi)用適當(dāng)。（4）關(guān)于雙方對(duì)2018年至2020年鑒定費(fèi)用異議問(wèn)題。經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)的維修費(fèi)用是在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上對(duì)業(yè)主方委托甘肅省交通設(shè)計(jì)院出具的《G30天水至定西高速公路秦州隧道維修完善工程施工圖設(shè)計(jì)》及《總預(yù)算表》進(jìn)行工程量及預(yù)算復(fù)核，對(duì)其中的新增施工內(nèi)容和第一、二次維修過(guò)的施工內(nèi)容有重復(fù)的部分從中剔除后作出的，符合本案實(shí)際情況，一審法院予以確認(rèn)。

2.針對(duì)152號(hào)鑒定意見(jiàn)：（1）針對(duì)中鐵某公司提出的需要由鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)核的5項(xiàng)變更造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)復(fù)核后在附件《天水至定西××路××段××道部分變更造價(jià)鑒定匯總表》中列明，一審法院予以確認(rèn)。（2）對(duì)38047716.98元工程變更費(fèi)用應(yīng)否予以認(rèn)可的問(wèn)題。經(jīng)審查，案涉施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位聯(lián)合會(huì)審后不予認(rèn)可該部分費(fèi)用，且某集團(tuán)公司沒(méi)有進(jìn)一步提供這一方面的具體證據(jù)，故不予認(rèn)可該部分費(fèi)用，符合鑒定規(guī)范和施工實(shí)際，一審法院予以采信。（3）對(duì)《工程價(jià)款結(jié)算單》中秦州隧道工程中清單復(fù)核增加額2749494.41元屬于某集團(tuán)公司施工部分金額無(wú)法鑒定的問(wèn)題。經(jīng)審查，因當(dāng)事人均未提供該部分施工圖紙及工程量簽證等結(jié)算明細(xì)材料，僅有未加蓋竣工圖章的竣工圖，無(wú)法鑒定該部分費(fèi)用。（4）關(guān)于鑒定意見(jiàn)中缺少鑒定依據(jù)的費(fèi)用20839293.71元的異議。經(jīng)審查，某集團(tuán)公司提交的竣工圖紙不符合國(guó)家規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)未采用該竣工圖作為鑒定依據(jù)。況且，某集團(tuán)公司申請(qǐng)的秦州隧道預(yù)埋件和隧道洞門(mén)裝飾變更無(wú)任何資料及支撐性依據(jù)，也未提供變更報(bào)審及批復(fù)資料，僅在變更匯總表體現(xiàn)了變更名稱及金額，無(wú)法鑒定具體費(fèi)用。（5）甘肅某公司于2016年3月11日的工程價(jià)款結(jié)算單中包含了《雙方已完成工程統(tǒng)計(jì)表》清單工程量比圖紙超量費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)按照雙方施工比例劃分并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

綜上，金信公司所作兩份《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》及異議答復(fù)的鑒定程序合法，鑒定結(jié)論符合本案實(shí)際情況，一審法院依法采信該鑒定意見(jiàn)，作為認(rèn)定案涉工程質(zhì)量維修費(fèi)用和隧道部分合同外變更增加費(fèi)用的依據(jù)。

中鐵某公司向金信公司支付鑒定費(fèi)520713元，某集團(tuán)公司支付鑒定費(fèi)638993元。

一審另查明，甘肅省高等級(jí)公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年1月24日由甘肅省工商行政管理局核準(zhǔn)名稱變更為甘肅省某投資集團(tuán)有限公司。西部中大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于2019年7月17日由甘肅省工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記為某集團(tuán)股份有限公司。

一審再查明，中鐵某公司在起訴后申請(qǐng)?jiān)V訟保全，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司提供擔(dān)保，一審法院依法審查后作出保全裁定。某集團(tuán)公司亦申請(qǐng)?jiān)V訟保全，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司提供擔(dān)保，一審法院依法審查后作出保全裁定。中鐵某公司和某集團(tuán)公司各自繳納保全費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”由于本案系民法典施行前的法律事實(shí)所引起的民事糾紛，故應(yīng)依據(jù)民法典施行前民事行為發(fā)生時(shí)的法律、司法解釋進(jìn)行裁判。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、案涉《聯(lián)合施工合同》效力如何認(rèn)定；二、中鐵某公司主張維修費(fèi)用、利息、罰金、檢測(cè)及設(shè)計(jì)費(fèi)用等應(yīng)否支持；三、某集團(tuán)公司主張各項(xiàng)工程款及利息應(yīng)否支持；四、某集團(tuán)公司請(qǐng)求甘肅某公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任的反訴請(qǐng)求能否成立。

一、關(guān)于案涉《聯(lián)合施工合同》效力的問(wèn)題。中鐵某公司中標(biāo)案涉工程后，又與某集團(tuán)公司簽訂《聯(lián)合施工合同》，約定將上述工程交由某集團(tuán)公司施工，中鐵某公司收取工程價(jià)款4%的管理費(fèi)。《聯(lián)合施工合同》名為中鐵某公司和某集團(tuán)公司聯(lián)合施工，實(shí)為中鐵某公司將其承包的工程轉(zhuǎn)包給某集團(tuán)公司施工并收取管理費(fèi)的合同。根據(jù)建工司法解釋第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”的規(guī)定，案涉《聯(lián)合施工合同》應(yīng)為無(wú)效。

二、關(guān)于中鐵某公司主張的維修費(fèi)用、利息、罰金、檢測(cè)及維修設(shè)計(jì)費(fèi)用等應(yīng)否支持的問(wèn)題。1.關(guān)于維修費(fèi)用的問(wèn)題。施工過(guò)程中，省交通廳項(xiàng)目辦公室（建設(shè)方）陸續(xù)向中鐵某公司項(xiàng)目經(jīng)理部發(fā)文件，通報(bào)批評(píng)施工不合規(guī)范、偷工減料，埋下較大質(zhì)量隱患等問(wèn)題。工程交工通車(chē)后，甘肅省公路工程質(zhì)量試驗(yàn)檢測(cè)中心、國(guó)家道路及橋梁質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、甘肅省交通設(shè)計(jì)院分別在不同時(shí)期對(duì)案涉工程作出檢測(cè)報(bào)告，均顯示工程施工存在質(zhì)量缺陷等問(wèn)題。針對(duì)工程的施工質(zhì)量問(wèn)題，工程設(shè)計(jì)單位甘肅省交通設(shè)計(jì)院出具了維修方案和維修施工設(shè)計(jì)圖，經(jīng)甘肅省發(fā)展改革委和甘肅省政府批準(zhǔn)，進(jìn)行維修。經(jīng)中鐵某公司申請(qǐng)，一審法院依法委托金信公司對(duì)案涉工程2011年、2016年、2018年至2020年三次維修的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。金信公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出151號(hào)鑒定意見(jiàn)，應(yīng)作為確定案涉工程維修費(fèi)用的依據(jù)。中鐵某公司施工部分對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用為56821837.64元；某集團(tuán)公司施工部分對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用為136766912.39元（其中2016年5925487.39元，2018-2020年130841425元）。根據(jù)建工司法解釋第三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，中鐵某公司施工部分對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用由其自行承擔(dān)；中鐵某公司維修的某集團(tuán)公司施工部分的費(fèi)用136766912.39元，某集團(tuán)公司作為實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分責(zé)任，即向中鐵某公司支付維修費(fèi)用136766912.39元。2.關(guān)于維修費(fèi)用的利息問(wèn)題。根據(jù)G30天水至定西高速公路維修完善工程項(xiàng)目管理辦公室于2020年11月12日發(fā)的《關(guān)于表彰天定高速公路隧道質(zhì)量缺陷維修處治先進(jìn)單位及先進(jìn)個(gè)人的決定》，可以認(rèn)定案涉工程質(zhì)量修復(fù)工作至2020年11月5日完成，故應(yīng)當(dāng)從該日起計(jì)算欠付款利息。因雙方對(duì)利率沒(méi)有約定，中鐵某公司主張按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日并無(wú)不當(dāng)。3.關(guān)于中鐵某公司所提某集團(tuán)公司承擔(dān)罰金4151234.15元的主張。中鐵某公司該項(xiàng)主張系依據(jù)《聯(lián)合施工合同》第八條約定，某集團(tuán)公司必須按設(shè)計(jì)施工，不得偷工減料，如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，處以返修費(fèi)用2%的罰金。因案涉《聯(lián)合施工合同》無(wú)效，該條關(guān)于違約責(zé)任的約定亦無(wú)效，故對(duì)中鐵某公司該項(xiàng)主張不予支持。4.關(guān)于中鐵某公司主張由某集團(tuán)公司承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)及維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)5360304元的問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，合同約定的維修檢測(cè)費(fèi)及維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)為5360304元，應(yīng)當(dāng)由雙方按照各自施工范圍的維修費(fèi)比例及過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分承擔(dān)數(shù)額，即中鐵某公司施工部分的維修費(fèi)用占總維修費(fèi)用的41%左右，那么某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)及維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)合計(jì)為3162579.36元（5360304元×59%）。

三、關(guān)于某集團(tuán)公司反訴主張的各項(xiàng)工程款及利息、逾期退還保函的違約金等應(yīng)否支持的問(wèn)題。1.關(guān)于欠付工程款問(wèn)題。根據(jù)建工司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。案涉工程已經(jīng)順利完成質(zhì)量缺陷維修，某集團(tuán)公司如上述論述承擔(dān)相應(yīng)的維修責(zé)任后，有權(quán)要求中鐵某公司支付欠付的工程款。案涉工程由某集團(tuán)公司和中鐵某公司分別進(jìn)行施工，所以發(fā)包方甘肅某公司已結(jié)算的工程價(jià)款由中鐵某公司和某集團(tuán)公司各自施工的兩部分組成。對(duì)于雙方應(yīng)當(dāng)分配的合同內(nèi)造價(jià)，根據(jù)雙方針對(duì)工程量清單500章中施工量的劃分，并于2011年6月26日簽訂的《西部中大建設(shè)集團(tuán)、中鐵某股份有限公司各自完成工程量統(tǒng)計(jì)表》確認(rèn)中鐵某公司完成隧道部分合同內(nèi)工程價(jià)款38548314元。因某集團(tuán)公司與中鐵某公司就某集團(tuán)公司所施工的案涉工程合同外變更增加的造價(jià)及上述統(tǒng)計(jì)表中列明的鎖腳錨桿551019元和6047796元分配無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)某集團(tuán)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托金信公司對(duì)案涉工程變更部分工程造價(jià)、鎖腳錨桿中其施工部分、清單工程量比圖紙超量中其施工部分、清單復(fù)核增減額中屬于其施工的部分進(jìn)行鑒定。金信公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出152號(hào)鑒定意見(jiàn)，應(yīng)作為確定某集團(tuán)公司申請(qǐng)鑒定變更部分工程造價(jià)的依據(jù)。但是152號(hào)鑒定意見(jiàn)只是確認(rèn)了合同變更部分中的37288446.08元（7142350.44元＋23547280.64元＋鎖腳錨桿551019元＋6047796元）。事實(shí)上，甘肅某公司給中鐵某公司總結(jié)算價(jià)384415525元比合同價(jià)333777777元變更增加了50637748元，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)變更增加的50637748元中的13349301.92元（50637748元-37288446.08元）因不滿足鑒定規(guī)范而未作出認(rèn)定，某集團(tuán)公司和中鐵某公司亦就此部分工程量金額分配達(dá)不成一致意見(jiàn)，且各自主張均無(wú)充分依據(jù)的情況下，一審法院結(jié)合案涉工程中中鐵某公司和某集團(tuán)公司各自施工量比例和已鑒定確認(rèn)的增加變更部分工程量所占比例進(jìn)行劃分，即13349301.92元中某集團(tuán)公司分得10545948.5元，中鐵某公司分得2803353.4元。如此，中鐵某公司完成的天水至定西××路××段××道部分合同變更增加部分工程造價(jià)為9945703.84元（7142350.44元＋2803353.4元）。503-2-ｇ鎖腳錨桿的551019元經(jīng)鑒定中鐵某公司施工部分為11020.38元，清單工程量比圖紙實(shí)際工程量多6047796元經(jīng)鑒定中鐵某公司施工部分為693812元，這樣中鐵某公司完成的全部工程量?jī)r(jià)款為49198850.22元（38548314元＋9945703.84元＋11020.38元＋693812元），其余工程全部由某集團(tuán)公司完成。甘肅某公司現(xiàn)已將全部工程價(jià)款384415525元結(jié)算給中鐵某公司。因案涉《聯(lián)合施工合同》無(wú)效，該合同中約定的4%管理費(fèi)亦無(wú)效，中鐵某公司收取管理費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。故中鐵某公司扣除其自行施工部分的工程款后，應(yīng)當(dāng)向某集團(tuán)公司支付工程款，合計(jì)335216674.78元（384415525元-49198850.22元）。

對(duì)于中鐵某公司已付款數(shù)額，一審法院多次組織中鐵某公司和某集團(tuán)公司就已付款賬務(wù)進(jìn)行核對(duì)，中鐵某公司主張已付款285105292.1元（包含應(yīng)當(dāng)由某集團(tuán)公司承擔(dān)的稅金10800672.19元）。某集團(tuán)公司經(jīng)核對(duì)認(rèn)可中鐵某公司已付款269857672.23元，認(rèn)為中鐵某公司所提票據(jù)無(wú)法證實(shí)是經(jīng)某集團(tuán)公司同意支付而不予認(rèn)可的金額為4446947.68元；認(rèn)為稅金10800672.19元應(yīng)當(dāng)由中鐵某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，中鐵某公司針對(duì)某集團(tuán)公司有異議的4446947.68元，提交了相對(duì)應(yīng)的支付憑證和相關(guān)合同，經(jīng)一審法院核對(duì)，這些支付憑證及相關(guān)合同能夠證明支付款項(xiàng)的數(shù)額和真實(shí)性，該筆數(shù)額應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為已付款。對(duì)于中鐵某公司和某集團(tuán)公司均主張由對(duì)方承擔(dān)10800672.19元稅金的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，稅金承擔(dān)問(wèn)題由雙方當(dāng)事人按照有關(guān)稅收法律規(guī)定另行解決。綜上，中鐵某公司實(shí)際向某集團(tuán)公司支付工程款274304619.91元（285105292.1元-10800672.19元），結(jié)合一審法院確認(rèn)的中鐵某公司應(yīng)當(dāng)向某集團(tuán)公司支付335216674.78元，中鐵某公司欠付某集團(tuán)公司工程款60912054.87元。

2.關(guān)于欠付工程款的利息問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，利息應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程價(jià)款之日起算時(shí)間。案涉《聯(lián)合施工合同》無(wú)效，合同約定的計(jì)算利息條款亦無(wú)效。根據(jù)建工司法解釋第三條第一款第（二）項(xiàng)、第十七條的規(guī)定，再根據(jù)G30天水至定西高速公路維修完善工程項(xiàng)目管理辦公室于2020年11月12日發(fā)的《關(guān)于表彰天定高速公路隧道質(zhì)量缺陷維修處治先進(jìn)單位及先進(jìn)個(gè)人的決定》所載“隨著廣武隧道于2020年11月5日完成處治施工，天定高速公路隧道質(zhì)量缺陷維修處治工作已順利完成”的內(nèi)容，案涉工程質(zhì)量缺陷維修處治工作直至2020年11月5日完成，意味著至此案涉建設(shè)工程修復(fù)后驗(yàn)收合格，故應(yīng)當(dāng)從該日期起計(jì)算欠付款的利息。某集團(tuán)公司請(qǐng)求按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

3.關(guān)于某集團(tuán)公司請(qǐng)求中鐵某公司按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)支付自2011年5月15日起至實(shí)際付款之日止的逾期退還保函的違約金的問(wèn)題。經(jīng)審查，某集團(tuán)公司和中鐵某公司于2011年2月20日簽訂的《GZ45天水至定西高速公路土建工程第三合同段部分工程量交接協(xié)議》，約定業(yè)主退還中鐵某公司履約保函后，中鐵某公司在7個(gè)工作日內(nèi)退還某集團(tuán)公司在工程開(kāi)始時(shí)向中鐵某公司提供的500萬(wàn)元銀行保函，若不按時(shí)退還，每超過(guò)一天中鐵某公司須向某集團(tuán)公司支付應(yīng)付款的日萬(wàn)分之五作為違約金，超過(guò)一個(gè)月未退還時(shí)，某集團(tuán)公司將向其住所地法院提起訴訟?，F(xiàn)某集團(tuán)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)業(yè)主退還中鐵某公司履約保函后，中鐵某公司拒不向某集團(tuán)公司退還履約保函的事實(shí)，故某集團(tuán)公司請(qǐng)求中鐵某公司承擔(dān)逾期退還保函的違約金無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

四、關(guān)于某集團(tuán)公司請(qǐng)求甘肅某公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任的反訴請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題。經(jīng)審查，甘肅某公司和中鐵某公司就案涉工程最終結(jié)算價(jià)為384415525元，甘肅某公司已經(jīng)實(shí)際支付完畢。某集團(tuán)公司請(qǐng)求甘肅某公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，中鐵某公司的部分訴訟請(qǐng)求和某集團(tuán)公司的部分反訴請(qǐng)求成立，一審法院依法予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第二條、第三條、第四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號(hào)）第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第二百二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，判決：一、某集團(tuán)公司自本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向中鐵某公司支付工程質(zhì)量維修款136766912.39元及利息（自2020年11月6日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日）；二、某集團(tuán)公司自本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向中鐵某公司支付維修檢測(cè)費(fèi)及維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)3162579.36元;三、中鐵某公司自本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向某集團(tuán)公司支付60912054.87元及利息（自2020年11月6日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日）；四、駁回中鐵某公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回某集團(tuán)公司的其他反訴請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)1179121元，由中鐵某公司負(fù)擔(dān)471648元，華邦建公司負(fù)擔(dān)707473元；反訴案件受理費(fèi)165572元，由中鐵某公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)10000元，由中鐵某公司負(fù)擔(dān)5000元，某集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)5000元；鑒定費(fèi)1159706元，由中鐵某公司負(fù)擔(dān)847278元，某集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)312428元。

本案二審期間，中鐵某公司提交一組新證據(jù)：1.《天定高速秦州隧道項(xiàng)目納稅金額匯總表》；2.《中華人民共和國(guó)代扣代收稅款憑證》及轉(zhuǎn)賬憑證30份；3.《中華人民共和國(guó)稅收完稅證明》3張。擬證明：自2008年至今，案涉隧道工程價(jià)款的總稅金為12205580.31元，該稅金一部分由業(yè)主方甘肅某公司代扣代繳，剩余部分已由中鐵某公司實(shí)際繳納。中鐵某公司認(rèn)為根據(jù)上述證據(jù)證明的案件事實(shí)，按照雙方各自應(yīng)得工程價(jià)款的比例進(jìn)行拆分，某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其中的稅金10800672.19元。

某集團(tuán)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)后確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。1.對(duì)中鐵某公司主張的應(yīng)由某集團(tuán)公司承擔(dān)10800672.19元稅金，因稅金問(wèn)題體現(xiàn)的是一種行政管理行為而非民事法律行為，不屬于人民法院民事案件的判項(xiàng)，各方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)稅務(wù)相關(guān)法律法規(guī)到相關(guān)行政機(jī)關(guān)確定各自應(yīng)繳納的稅金義務(wù)。2.本案中鐵某公司二審提交新證據(jù)30份《轉(zhuǎn)賬憑證》和《代扣代收稅款憑證》、3張《完稅證明》不能證明是哪個(gè)項(xiàng)目發(fā)生的稅金，是否是案涉工程發(fā)生的稅金不確定。尤其是中鐵某公司自行繳納的稅金，案涉工程已于2011年5月15日交工，中鐵某公司自行申報(bào)時(shí)間為2016年4月、2019年9月，時(shí)間與案涉工程結(jié)算時(shí)間不一致，是否是案涉工程發(fā)生的稅金不確定。另外中鐵某公司主張案涉隧道工程價(jià)款總稅金12205580.31元與業(yè)主與中鐵某公司于2016年3月11日形成的《工程價(jià)款結(jié)算單》載明TD3標(biāo)段實(shí)際完成投資額對(duì)應(yīng)的稅金共計(jì)11635393元不一致。3.對(duì)于稅金的承擔(dān)，某集團(tuán)公司與中隧簽訂協(xié)議中沒(méi)有約定，中鐵某公司以單方分劈的金額要求某集團(tuán)公司承擔(dān)10800672.19元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

經(jīng)本院審核，對(duì)于甘肅某公司代扣代繳的11322191.21元稅金，相關(guān)繳稅憑證與當(dāng)事人表述和舉證證明情況一致，本院予以確認(rèn)；對(duì)于中鐵某公司自行繳納的927763.6元稅金，雖有相應(yīng)繳納憑證，但憑證顯示繳納時(shí)間均在案涉工程完工后若干年，且中鐵某公司并未舉證證明該自行繳納的稅金系為案涉工程所繳納的稅金，與本案事實(shí)缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)中鐵某公司主張的其自行繳納927763.6元稅金不予認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案訴爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及審理情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括:1.某集團(tuán)公司施工部分的工程因質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)；2.一審判令某集團(tuán)公司承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)3162579.36元是否正確；3.一審判決對(duì)于案涉工程的已付工程款和應(yīng)付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確。

關(guān)于某集團(tuán)公司施工部分的工程因質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)問(wèn)題。某集團(tuán)公司上訴主張，一審法院未查明案涉秦州隧道工程質(zhì)量缺陷產(chǎn)生原因，某集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)案涉工程的維修費(fèi)用；即使判令某集團(tuán)公司承擔(dān)該維修費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)某集團(tuán)公司和中鐵某公司各自的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)；一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)以中鐵某公司單方提供的三次維修費(fèi)用為依據(jù)作出的鑒定結(jié)論判令某集團(tuán)公司承擔(dān)該部分維修費(fèi)用136766912.39元不當(dāng)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十七條規(guī)定，承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，對(duì)因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案一審已查明事實(shí)，案涉工程交工通車(chē)后，甘肅省公路工程質(zhì)量試驗(yàn)檢測(cè)中心、國(guó)家道路及橋梁質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、甘肅省交通設(shè)計(jì)院分別在不同時(shí)期對(duì)案涉工程作出檢測(cè)報(bào)告，均顯示案涉工程施工存在質(zhì)量缺陷等問(wèn)題，中鐵某公司最終亦就工程存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了修復(fù)。某集團(tuán)公司作為實(shí)際施工人對(duì)案涉工程實(shí)際施工建設(shè)，其雖主張鑒定意見(jiàn)不足以表明工程質(zhì)量問(wèn)題系因其施工行為所致，但也未提供有效證據(jù)證明其施工行為對(duì)于工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且甘肅省交通設(shè)計(jì)院就秦州隧道工程質(zhì)量問(wèn)題出具的《檢測(cè)報(bào)告》明確載明“秦州隧道的質(zhì)量問(wèn)題主要由仰拱厚度不足、襯砌回填空洞、混凝土抗?jié)B性不達(dá)標(biāo)等施工問(wèn)題導(dǎo)致”。因此，一審法院依據(jù)建工司法解釋相關(guān)規(guī)定,認(rèn)定某集團(tuán)公司作為實(shí)際施工人應(yīng)就案涉工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)維修費(fèi)用，于法有據(jù)。

關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)以中鐵某公司單方提供的三次維修費(fèi)用為依據(jù)作出的鑒定結(jié)論是否正確的問(wèn)題。某集團(tuán)公司上訴認(rèn)為對(duì)三次維修的費(fèi)用鑒定證據(jù)不足，鑒定意見(jiàn)不符合客觀事實(shí)，不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，對(duì)案涉工程三次維修費(fèi)用的鑒定，由一審法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，鑒定意見(jiàn)按照法定程序經(jīng)當(dāng)事人異議、鑒定人出庭并接受質(zhì)詢后形成，在沒(méi)有充分相反證據(jù)的情況下，不宜輕易否認(rèn)該鑒定意見(jiàn)的效力。一審法院根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定某集團(tuán)公司施工部分對(duì)應(yīng)的維修費(fèi)用為136766912.39元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于某集團(tuán)公司施工部分因質(zhì)量不合格產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)如何分擔(dān)問(wèn)題。該爭(zhēng)議問(wèn)題在法律適用意義上可以被理解為，建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)承包人實(shí)際施工的工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題造成的維修損失，應(yīng)由轉(zhuǎn)承包人自行承擔(dān)，還是應(yīng)考慮轉(zhuǎn)包人和轉(zhuǎn)承包人各自的過(guò)錯(cuò)由雙方進(jìn)行分擔(dān)。因此，判斷訴爭(zhēng)維修費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，就是要考察某集團(tuán)公司和中鐵某公司對(duì)于工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是否具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中鐵某公司與某集團(tuán)公司簽訂的《聯(lián)合施工合同》因中鐵某公司將案涉工程非法轉(zhuǎn)包給某集團(tuán)公司而無(wú)效。而中鐵某公司與某集團(tuán)公司之間的《聯(lián)合施工合同》無(wú)效，并不影響中鐵某公司與案涉工程業(yè)主方甘肅某公司之間的建設(shè)工程施工合同中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在案涉工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，中鐵某公司作為承包方，當(dāng)然應(yīng)依合同約定向業(yè)主方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)因案涉工程部分由合同以外的第三人某集團(tuán)公司實(shí)際施工，故中鐵某公司向業(yè)主方承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)既在于其與業(yè)主方之間的合同相對(duì)性，也在于合同以外的第三人某集團(tuán)公司代為履行的施工行為不符合約定情況下的責(zé)任承擔(dān)制度。承包方在向業(yè)主方承擔(dān)工程質(zhì)量問(wèn)題的違約責(zé)任后，還需根據(jù)其與實(shí)際施工方在各自過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)分擔(dān)因質(zhì)量問(wèn)題造成的損失。基于上述分析可以認(rèn)定，建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)包人仍然負(fù)有對(duì)工程施工主體的選任以及工程施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督、管理職責(zé)。轉(zhuǎn)包人自業(yè)主方處取得工程后，如果將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行施工，或者對(duì)實(shí)際施工方進(jìn)行錯(cuò)誤的指示造成質(zhì)量問(wèn)題，或者怠于履行施工現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督和管理職責(zé)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)就其具體的過(guò)錯(cuò)情況，與實(shí)際從事施工活動(dòng)的轉(zhuǎn)承包人分擔(dān)因質(zhì)量問(wèn)題造成的損失。本案中，中鐵某公司在與某集團(tuán)公司簽訂《聯(lián)合施工合同》后，組織設(shè)立了案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理部，并派駐了項(xiàng)目經(jīng)理等相關(guān)人員。雙方在《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》中也約定，中鐵某公司對(duì)某集團(tuán)公司在本單位的施工范圍內(nèi)履行安全檢查、監(jiān)督檢查和管理職能。工程施工過(guò)程中，業(yè)主方多次向中鐵某公司和某集團(tuán)公司以及中鐵某公司項(xiàng)目經(jīng)理部以通知、函件等形式，通報(bào)批評(píng)施工現(xiàn)場(chǎng)管理混亂、施工不合規(guī)范、埋下較大質(zhì)量隱患等問(wèn)題。但未見(jiàn)中鐵某公司針對(duì)發(fā)包方通報(bào)批評(píng)的問(wèn)題采取必要的整改措施，也未見(jiàn)中鐵某公司及時(shí)履行施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理職責(zé)，據(jù)此可以認(rèn)定中鐵某公司對(duì)于某集團(tuán)公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題具有一定的過(guò)錯(cuò)。故基于上述分析，因中鐵某公司和某集團(tuán)公司對(duì)于某集團(tuán)公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題均有過(guò)錯(cuò)，一審法院判令某集團(tuán)公司施工部分產(chǎn)生的維修費(fèi)用136766912.39元全部由某集團(tuán)公司承擔(dān)，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。結(jié)合工程后續(xù)維修的情況等因素并綜合考量雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定某集團(tuán)公司承擔(dān)其施工部分因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的90%維修費(fèi)用，中鐵某公司承擔(dān)某集團(tuán)公司施工部分因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的10%維修費(fèi)用。即某集團(tuán)公司施工部分工程產(chǎn)生的維修費(fèi)用136766912.39元，由中鐵某公司承擔(dān)13676691.24元，某集團(tuán)公司承擔(dān)123090221.15元。

二、關(guān)于一審判令某集團(tuán)公司承擔(dān)維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)3162579.36元是否正確。某集團(tuán)公司上訴認(rèn)為中鐵某公司并未實(shí)際支付該款項(xiàng)，一審法院據(jù)此按照雙方施工范圍的比例及過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)的承擔(dān)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，案涉工程因質(zhì)量缺陷進(jìn)行維修，維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，而且根據(jù)一審法院已經(jīng)查明的案件事實(shí)，該有關(guān)的維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)的數(shù)額均已確定。一審法院本著一次性解決糾紛的原則，在解決工程質(zhì)量維修費(fèi)用的同時(shí)一并處理與維修相關(guān)的維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)，減輕當(dāng)事人訟累，并無(wú)不妥。至于維修檢測(cè)費(fèi)和維修施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)具體承擔(dān)數(shù)額，一審法院按照中鐵某公司和某集團(tuán)公司施工比例及過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分，判令由某集團(tuán)公司承擔(dān)3162579.36元具備合同和事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于某集團(tuán)公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

三、關(guān)于一審判決對(duì)于案涉工程的已付工程款和應(yīng)付工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。中鐵某公司、某集團(tuán)公司均對(duì)此提出上訴。中鐵某公司上訴認(rèn)為，一審判決對(duì)某集團(tuán)公司應(yīng)得工程款的計(jì)算方式、酌定方法等均與各方約定和案涉工程實(shí)際情況不符，152號(hào)鑒定意見(jiàn)不是對(duì)全部工程價(jià)款的劃分，且鑒定結(jié)論明顯有誤；一審判決將2011年中鐵某公司、某集團(tuán)公司之間的部分工程量劃分表和2016年業(yè)主方最終結(jié)算表相互混淆，錯(cuò)誤酌定了某集團(tuán)公司應(yīng)得工程價(jià)款的金額；無(wú)論案涉合同效力為何，案涉“管理費(fèi)”都屬于中鐵某公司工程款；一審判決酌減已經(jīng)繳納的稅金10800672.19元錯(cuò)誤；一審判決酌定增加某集團(tuán)公司的應(yīng)得工程款數(shù)額，又減少中鐵某公司實(shí)際支付款項(xiàng)金額，判決結(jié)果有違實(shí)質(zhì)公平。某集團(tuán)公司上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定中鐵某公司主張的4446947.68元錯(cuò)誤，中鐵某公司欠付工程款數(shù)額應(yīng)為68162346.95元。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合152號(hào)鑒定意見(jiàn)、甘肅某公司與中鐵某公司之間的總結(jié)算價(jià)款、中鐵某公司與某集團(tuán)公司的施工比例及增加變更部分工程量所占比例對(duì)雙方應(yīng)得工程款數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)定。中鐵某公司雖主張152號(hào)鑒定意見(jiàn)的鑒定依據(jù)不是最終結(jié)算，但工程在施工完畢交付通車(chē)后，當(dāng)事人簽訂的各自完成工程量統(tǒng)計(jì)表可以視為是對(duì)自己完成施工量的確認(rèn)，在沒(méi)有后續(xù)其他證據(jù)證明還有工程量增加的情況下，一審法院據(jù)此認(rèn)定各方施工量及對(duì)應(yīng)價(jià)款，合理有據(jù)，故對(duì)一審法院認(rèn)定的中鐵某公司應(yīng)向某集團(tuán)公司支付工程款335216674.78元予以確認(rèn)。至于中鐵某公司主張的管理費(fèi)，因其與某集團(tuán)公司簽訂的《聯(lián)合施工合同》違反法律規(guī)定無(wú)效，中鐵某公司也未舉證證明其在案涉工程施工過(guò)程中進(jìn)行了必要的工程施工管理，并為此付出了相應(yīng)的人力、物力等成本，故對(duì)其基于合同約定主張管理費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于一審判決對(duì)于案涉工程價(jià)款相關(guān)稅金的處理是否恰當(dāng)問(wèn)題。依照中鐵某公司與甘肅某公司簽訂的合同通用條款約定，案涉工程款的稅金按照營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)維護(hù)稅及教育附加稅三項(xiàng)計(jì)算，由承包方、分包方等承擔(dān)，相應(yīng)金額由業(yè)主方進(jìn)行代扣代繳。結(jié)合中鐵某公司已繳納稅金情況及建筑行業(yè)的實(shí)踐慣例，本院認(rèn)為某集團(tuán)公司施工部分對(duì)應(yīng)的稅金應(yīng)計(jì)入中鐵某公司已付工程款數(shù)額。至于稅金的具體數(shù)額，中鐵某公司主張案涉全部工程的稅金一部分由甘肅某公司在向中鐵某公司支付工程款時(shí)代扣代繳11322191.21元，后續(xù)其自行繳納927763.6元，并提交相應(yīng)納稅憑證予以證明。對(duì)于業(yè)主方代扣代繳的稅金11322191.21元，甘肅某公司對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可，某集團(tuán)公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供有力證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但某集團(tuán)公司并未就反駁所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。故對(duì)業(yè)主方代扣代繳的稅金11322191.21元予以確認(rèn)。對(duì)中鐵某公司自行繳納的927763.6元稅金，相關(guān)憑證顯示繳納時(shí)間為2016年4月29日、2019年9月18日，而本案工程于2011年5月已交工通車(chē)，與上述稅金繳納時(shí)間相差較遠(yuǎn)，且亦無(wú)證據(jù)證明稅金系為案涉項(xiàng)目繳納，中鐵某公司對(duì)此不能作出合理解釋，故對(duì)其自行交納的稅金927763.6元不予認(rèn)可。綜上，本院對(duì)中鐵某公司舉證證明的業(yè)主方代扣代繳的工程價(jià)款稅金11322191.21元予以認(rèn)定。結(jié)合一審判決確認(rèn)的某集團(tuán)公司與中鐵某公司各自完成的工程量比例（某集團(tuán)公司工程量335216674.78元÷總工程量384415525元=87.2%），某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其實(shí)際施工部分對(duì)應(yīng)的稅金為9872950.74元。故一審法院將該9872950.74元稅金在中鐵某公司實(shí)際支付工程款中扣除不當(dāng)，本院予以糾正。中鐵某公司實(shí)際向某集團(tuán)公司支付工程款應(yīng)包含某集團(tuán)公司需承擔(dān)的稅金，即284177570.65元。

至于某集團(tuán)公司上訴主張4446947.68元不應(yīng)計(jì)入中鐵某公司已付工程款的問(wèn)題。經(jīng)一審法院就中鐵某公司在一審程序中提交的相關(guān)憑證及合同進(jìn)行核對(duì)，中鐵某公司提交的證據(jù)能夠相互印證，證明其已支付的款項(xiàng)數(shù)額，故將此4446947.68元計(jì)入中鐵某公司已付工程款，具有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，本院予以認(rèn)可。綜合以上事實(shí)，中鐵某公司欠付某集團(tuán)公司工程款數(shù)額為51039104.13元（應(yīng)付工程款335216674.78元-已付工程款284177570.65元）。

綜上所述，中鐵某公司、某集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民初28號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民初28號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；

三、變更甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民初28號(hào)民事判決第一項(xiàng)“某集團(tuán)股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向中鐵某股份有限公司支付工程質(zhì)量維修款136766912.39元及利息（自2020年11月6日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日）”為某集團(tuán)股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向中鐵某股份有限公司支付工程質(zhì)量維修款123090221.15元及利息（自2020年11月6日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日）；

四、變更甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民初28號(hào)民事判決第三項(xiàng)“中鐵某股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向某集團(tuán)股份有限公司支付60912054.87元及利息（自2020年11月6日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日）”為中鐵某股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)向某集團(tuán)股份有限公司支付51039104.13元及利息（自2020年11月6日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日）；

五、駁回中鐵某股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

六、駁回某集團(tuán)股份有限公司的其他反訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審本訴案件受理費(fèi)、反訴案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)按照一審判決確定的分擔(dān)數(shù)額執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1021184.54元，由中鐵某股份有限公司負(fù)擔(dān)278805.03元，由某集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)742379.51元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李延忱

審 判 員　龍　飛

審 判 員　張　梅

二〇二二年八月二十九日

法官助理　尹　伊

書(shū) 記 員　李曉宇

書(shū) 記 員　郭　楠