中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7370號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：海南某建設公司。住所地：海南省海口市。

法定代表人：黃某，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：汪某，該公司員工。

委托訴訟代理人：祝浩原，北京市東衛律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：某銀行海南分行。住所地：海南省海口市美蘭區。

負責人：吳某，該行行長。

委托訴訟代理人：陳琪，北京盈科（海口）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：崔孟璽，北京盈科（海口）律師事務所律師。

再審申請人海南某建設公司（以下簡稱某建設公司）因與被申請人某銀行海南分行（以下簡稱某銀行分行）建設工程施工合同糾紛一案，認為海南省高級人民法院（2021）瓊民終330號民事判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規定的情形，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查。現已審查終結。

某建設公司稱：（一）原判決按照固定總價認定工程價款違反法律規定，與國家規范、合同約定不符，缺乏事實依據。案涉《建設工程施工合同》約定的工程款計價方式為總價合同，但是招標文件采用工程量清單計價模式，應以招標文件作為結算工程價款的依據。依照《建設工程工程量清單計價規范》（GB50500-2013）8.3.1條規定，采用工程量清單單價方式招標形成的總價合同，其工程量應該按照單價合同的計量的規定計算，亦即工程量必須以承包人完成合同工程應予計量的工程量確定而不是招標清單工程量確定。按照固定總價結算工程款，與合同約定不符。《建設工程施工合同》專用條款第十一條第三款，與《招標文件》不一致，違反《中華人民共和國招標投標法》，屬無效條款，且該條約定與《建設工程施工合同》中多處關于工程變更的條款相矛盾，招標文件中的《投標函》亦載明：41531528.99元的合同總價包含了510000元暫列金，242959元專業工程暫估價，通用條款1.1.5.4和1.1.5.5定義為不確定的價格。（二）案涉工程至今尚未結算，二審法院無視某建設公司提交的證據，未查明事實，僅憑2019年7月31日《中國農業銀行海南省分行營業辦公用房裝修工程（月進度款匯總表）》（以下簡稱《月進度款匯總表》）就認定雙方對工程款結算達成一致，基本事實認定錯誤。案涉工程在施工中實際發生了大量變更，包括合同內變更，以及合同外的多次設計變更，某銀行分行主張“整個工程只有9次變更，且全部為設計變更”的說法違背事實，法院在未查明事實的前提下支持該主張認定事實錯誤。竣工前的預算文件并不能作為工程最終結算依據，且預算書中已明確“建議竣工結算時根據實際驗收內容及工程量進行調整”，因此某建設公司在《月進度款匯總表》蓋章僅是對預算認可，并不作為最終結算的一致意見。（三）二審法院未依申請調取工程量關鍵證據，未組織鑒定，事實不清，證據不足。（四）二審法院對某銀行分行違約金支付標準及起算時間的認定錯誤。

某銀行分行述稱，原判決認定事實清楚、適用法律正確、證據確實充分，原判決并無不當。

本院經審查認為，某建設公司的再審申請事由依法不成立，本案不應當再審。

《建設工程施工合同》選取的是總價合同形式。工程量清單計價法與總價合同并不矛盾，且《建設工程施工合同》約定的總價與某建設公司《投標函》《中標通知書》完全一致。

某建設公司具有獨立的法人資格，是專業的建筑施工企業，應當對其在施工結算過程中加蓋公章確認工程款的行為承擔責任。

某建設公司、某銀行分行在原審程序中均未申請鑒定工程量及造價，某建設公司僅申請調取竣工圖紙，亦不足以支持其訴訟請求。

原審法院根據2019年7月31日某建設公司、某銀行分行蓋章確認的《月進度款匯總表》認定逾期工程款違約金起算時間，并不缺乏證據證明。某建設公司還主張針對強弱電合同價款以及其他調增文件，某銀行分行應在其提交報告21天后支付違約金。上述報告系某建設公司單方制作，且與《月進度款匯總表》中多次確認的金額不一致，難以支持其訴訟主張。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回海南某建設公司的再審申請。

審判長　　馮文生

審判員　　劉少陽

審判員　　熊勁松

二〇二一年十二月十七日

書記員　　曾憲珠